Решение Приморского краевого суда от 25 мая 2017 г. по делу N 21-523/2017

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации Нечкина С.В. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества " ... ",

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации Нечкина С.В. от 18 ноября 2016 года N 06-329/2016 юридическое лицо - ОАО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 10 января 2017 года вынесенное в отношении ОАО " ... " постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ, Нечкин С.В., как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 10 января 2017 года отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

Одновременно с жалобой должностным лицом административного органа заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Находкинского городского суда Приморского края.

Рассмотрев заявленное ходатайство и проанализировав приведенные доводы об уважительности причин пропуска срока обжалования решения судьи Находкинского городского суда Приморского края от 10 января 2017 года, в соответствии с положениями статьи 24.4 и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ прихожу к выводу о необходимости восстановления должностному лицу срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ОАО " ... " Малюковой Е.Г., Ермачевой Е.В., представителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Королева С.Г., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2016 года в ходе проведения на основании приказа руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 2 августа 2016 года N N рейдовых мероприятий был осуществлен осмотр территории ОАО " ... ", расположенного по адресу: "адрес". При проведении осмотра установлено, что территория ОАО " ... " находится в водоохранной зоне бухты Находка залива Находка Японского моря. На основании запрошенных сведений и документов административный орган пришел к выводу, что ОАО " ... " в соответствии с уставом осуществляет деятельность по перевалке угля и других навалочных грузов во внутренних морских водах Российской Федерации, при этом положительное заключение государственной экологической экспертизы на осуществление Обществом данной деятельности отсутствует, что является нарушением статьи 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

Отменяя вынесенное в отношении ОАО " ... " постановление и прекращая производство по делу, судья Находкинского городского суда Приморского края пришел к выводу о том, что, поскольку ОАО " ... " осуществляет в морском порту погрузочно-разгрузочную деятельность на основании лицензии от 11 декабря 2012 года, в тот период времени пункт 3 статьи 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", устанавливающей требования к проведению государственной экологической экспертизы в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море, действовал в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 364-ФЗ, содержащей исчерпывающий перечень объектов государственной экологической экспертизы во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, в соответствии с которым документы и (или) документация, обосновывающие осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем морском транспорте, в морских портах не являлись объектами государственной экологической экспертизы. Последующее изменение законодательства не является основанием для получения ОАО " ... " заключения государственной экологической экспертизы в отношении осуществляемой хозяйственной деятельности.

Данный вывод судьи Находкинского городского суда Приморского края является правильным.

Согласно пункту 3 статьи 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", действовавшему до 8 мая 2013 года в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 364-ФЗ, объектами государственной экологической экспертизы являлись проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению отходов и других материалов во внутренних морских водах и в территориальном море.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" под экологической экспертизой понимается установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Хозяйственная деятельность ОАО " ... ", осуществление которой начато до внесения изменений в пункт 3 статьи 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", объектом государственной экологической экспертизы не является, поскольку проект хозяйственной деятельности на момент внесения изменений в закон фактически был реализован.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 6 марта 2012 года N 193, наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы на указанный вид хозяйственной деятельности лицензионными требованиями не предусмотрено.

При таких обстоятельствах вывод судьи Находкинского городского суда Приморского края об отсутствии в действиях ОАО " ... " состава вмененного юридическому лицу административного правонарушения соответствует требованиям законодательства об экологической экспертизе и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, фактически направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и иное толкование примененного в настоящем деле законодательства, а поэтому правовым основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судьи Находкинского городского суда Приморского края, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 10 января 2017 года, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин