Решение Приморского краевого суда от 02 июня 2017 г. по делу N 21-541/2017

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью " ... " Зуевой И.Б. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Ворожбит И.С. от ДД.ММ.ГГГГ N юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью " ... " (далее - ООО " ... ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ООО " ... " постановление должностного лица изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до 250000 рублей.

В жалобе поданной в Приморский краевой суд представитель ООО " ... " Зуева И.Б. просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Законный представитель ООО " ... " и защитник Зуева И.Б., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав возражения представителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Ворожбита И.С., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

При этом ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров (ч.8 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Как следует из материалов дела, что в результате проверки ООО " ... " в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора о проведении плановой, выездной проверки юридического лица - ООО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N были выявлены нарушения, которые выразились в невыполнении требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

В частности установлено, что территория ООО " ... " полностью находится в водоохраной зоне водного объекта "адрес" и частично в пределах прибрежной защитной и береговых полос. Общая площадь составляет 43669,34 кв.м. В ходе осмотра территории по адресу: "адрес" (причалы, территория прилегающая к водному объекту) выявлены нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации, в частности: причалы N, а также территория ООО " ... " не оборудованы сооружениями, препятствующими загрязнению, засорению, заилению водного объекта в соответствии с требованиями водного законодательства (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует что ООО " ... " осуществляет деятельность в отсутствии сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта "адрес" от загрязнения, засорения, заиления сточными водами.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки N от 09.09.20016; свидетельством о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ; планом земельного участка; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО " ... "; договором водопользования N от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела.

Данные доказательства являются достоверными, допустимыми и никаких сомнений не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями закона.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав им надлежащую оценку, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ООО " ... " к административной ответственности.

Таким образом, совершенное ООО " ... " деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО " ... " состава административного правонарушения основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются указанными выше доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы отсутствие сведений о внесении границ водоохраной зоны в государственный кадастр недвижимости не влияют на правильность квалификации действий Общества, учитывая, что ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров, а территория ООО " ... " находится в водоохраной зоне водного объекта "адрес".

Доводы жалобы аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в городской суд, проверялись судьей городского суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ООО " ... " к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО " ... " в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " ... " оставить без изменения, жалобу представителя Зуевой И.Б. - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко