Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 22К-2357/2017

Приморский краевой суд в составе: председательствующего Горенко В.А. при секретаре Донской О.В., с участием

прокурора Синицыной М.Ю., адвоката Виноградовой В.А., обвиняемого Н..,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Виноградовой В.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 5 апреля 2017 года, по которому

Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес"

"адрес", обвиняемому в совершении преступления,

предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката и обвиняемого по доводам апелляционной жалобы об отмене постановления и избрании меры пресечения несвязанной с заключением под стражу, прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года следователем по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года Н. задержан в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК

РФ..

ДД.ММ.ГГГГ года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Следователь по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

По постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 5 апреля 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградова В.А. просит постановление отменить как незаконное, принятое с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Международного законодательства.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам

...

Цитируя положения ст.ст. 97 и 99 УПК РФ обращает внимание на то, чт Н. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянно место жительства и регистрацию, проживает с семьей, к административно: ответственности не привлекался, спиртным не злоупотребляет.

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года на допрос к следователю Н. явился по повестке, выполнив требования следователя.

По мнению автора апелляционной жалобы, вышеуказанные обстоятельств; судом во внимание не приняты и им не дана оценка.

Цитируя разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 "О практике применения судами законодательства с мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" ссылается на то, что в постановлении суда не содержится конкретных доказательств, свидетельствующие о причастности Н. к преступлению. Фактов подтверждающих его намерение скрыться, оказать давление на свидетелей и очевидцев, иным способом воспрепятствовать производству по делу органами следствия не представлено.

Отмечает, что суд не привел мотивов не возможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Решение об избрании Н. меры пресечения в виде содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 99 и ст. 108 УПК РФ, по ходатайству следователя согласованного с руководителем следственного органа, в пределах заявленного им срока, в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, относящегося к экологическим, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем он может скрыться от органов предварительного следствия, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, принцип состязательности при рассмотрении дела не нарушен, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.

Судом первой инстанции исследованы материалы, представленные в судебное заседание, при этом принята во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Н., но и его личность.

В постановлении указаны фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обосновано фактическими данными.

На момент принятия судьей решения об избрании меры пресечения в виде заключения Н ... под стражу, основания для избрания указанной мерк пресечения имелись, что нашло свое отражение в постановлении, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законом контрольная функция суда.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Н., и достаточность данных об имевшем место событии преступления.

Характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Н., наличие у органов следствия данных о причастности его к совершению инкриминируемого деяния, ответственность предусмотренная уголовным законом за вмененное преступление, давали суду основания для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения обвиняемого под стражу. С этими выводами соглашается апелляционный суд, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего участия Н. в уголовном судопроизводстве.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания Н. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Наличие у Н. ... , регистрации и постоянного места жительства, положительные характеристики, не ставит под сомнение законность решения суда в целом, поскольку принято оно исходя из совокупности всех обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции изучены дополнительные материалы, представленные адвокатом о трудоустройстве Н. в ... , а также выписка из банка о наличии денежных средств на счете бывшей супруги Н. для внесения залога, наличие документов на жилое помещение, и согласие собственника квартиры на помещение Н. под домашний арест. Однако данные документы не являются основанием для изменения меры пресечения.

Сведений, подтверждающих невозможность содержания Н. под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Решение о необходимости избрания меры пресечения виде заключения Н. под стражу не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по данному делу, не допущено.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

В.А. Горенко

постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 5 апреля 201 года в отношении Н. оставить без измененш апелляционную жалобу адвоката Виноградовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

...