Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-2790/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Корчагиной П.А., Леоновой Е.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

представителя ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" - ФИО5, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи ФИО6, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что является собственником "адрес" "а" в г. Владивостоке (1/2 доля в праве).

В 2012 году он обратился в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае", и, в июле 2012 года была проведена проверка и замеры уровня освещенности в квартире истца, в результате которой было выявлено, что уровень освещенности его квартиры ниже установленного санитарными нормами. Истец обратился к ответчику с заявлением о принятии мер по санитарной обрезке деревьев, ветви которых создают препятствия для нормальной инсоляции его квартиры.

В ноябре -декабре 2012 года ответчиком выполнены работы по жесткой обрезке и удалению деревьев, затеняющих окна квартиры истца. Однако работы выполнены не в полном объеме, не было убрано дерево расположенное ближе 5 метров от наружной стены юго-западного угла дома. В настоящее время дерево пустило новые ветви и побеги, которые затеняют окна квартиры истца. На неоднократные звонки в 2013 г., 2014 г., ответчик пояснял, что работы были выполнены на основании порубочного билета.

Государственной жилищной инспекцией Приморского края в адрес ООО "УК Фрунзенского района" выдано предписание об устранении нарушений, выявленных при осмотре дома в срок до 25.10.2015 года.

Истец просил суд возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить существенные недостатки оказанной услуги путем спила дерева перед окнами квартиры, расположенного на расстоянии 4,2 метра в направлении на юг от юго- западного угла МКД по "адрес" "а", взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 40 000 руб. и штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "УК Фрунзенского района" по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2016 года требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой настаивает на его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что неправильно оценил собранные по делу доказательства. Настаивает на том, что в результате проведенных работ ситуация с освещенностью его квартиры не изменилась, что находящееся в непосредственной близости от дома дерево необходимо вырубить полностью. Обратил внимание, что нормальная освещенность квартиры необходима для постоянно находящегося дома ребенка - инвалида. Оспаривает вывод суда о том, что вопрос о вырубке деревьев должен обсуждаться на общем собрании дома, поскольку эти работы включены в состав текущего ремонта и содержания общего имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО5 считает принятое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" - ФИО5 считала принятое решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение в полной мере соответствует требованиям закона.

Из содержания ст. 16 Закона РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ст. 36 ЖК РФ следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктом "ж" п. 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя помимо прочего санитарное содержание. При этом к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по освещенности должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу п. 5.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" Коэффициент естественной освещенности в жилых комнатах и кухнях должен быть не менее 0,5%.

Из материалов дела видно, что в 2012 году поводом обращения к ответчику с заявлением об обрезке деревьев явилось плохое освещение в квартире истца из-за растущего на газоне дерева.

При измерении световой среды специалистами Роспотребнадзора от 20 июля 2012 года в квартире истца установлено несоответствие КЕО при освещении величинам, предусмотренным п. 5.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 (при измерении составило - 0,1%, допустимое - 0,5%).

Материалами дела подтверждено, что по заявлению истца, ответчиком произведен комплекс мероприятий, направленный на обрезку деревьев. Для этой цели ответчик обратился в управление окружающей среды администрации г. Владивостока за получением порубочного билета. На основании выданного разрешения ответчик произвел обрезку деревьев.

Вывод суда первой инстанции о том, что для вырубки зеленых насаждений необходимо наличие протокола общего собрания собственников помещений, судебная коллегия находит верными, поскольку порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. 45 ЖК РФ, в силу ч. 2 которой проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Доказательств того, что истцом предприняты меры для созыва внеочередного общего собрания собственников помещений, на котором были бы поставлены вопросы о необходимости сноса деревьев, затеняющих квартиру истца в материалы гражданского дела не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Само по себе несогласие ответчика с решением суда первой инстанции, не является основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи