Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-2979/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Завальной Т.Ю., Старовойт Р.К.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой М.А., Денисовой Л.В. к администрации Новонежинского сельского поселения Шкотовского муниципального района Приморского края о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество по апелляционной жалобе Коноваловой Т.А., Камболиной А.А., Булгакова Г.А., Цыбко В.А. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 28 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения истицы Денисовой М.А. и ее представителя Поповой О.В., истицы Денисовой Л.В., третьего лица - Коноваловой Т.А., действующей за себя и как представитель третьего лица - Цыбко В.А., третьих лиц - Камболиной А.А., Булгакова Г.А., Коноваловой Т.А. и их представителя - Сивак Е.Л., судебная коллегия

установила:

Денисова М.А. и Денисова Л.В. обратились в суд с иском к администрации Новонежинского сельского поселения Шкотовского муниципального района Приморского края о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО24., после ее смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Указанное наследственное имущество на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ она завещала Д. ДД.ММ.ГГГГ Д. умер. После его смерти они являются наследниками первой очереди и ими принято наследство в равных долях в виде денежных вкладов, однако право собственности на жилой дом до настоящего времени не зарегистрировано. Просили включить в наследственную массу жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и признать за ними право собственности на указанный дом в порядке наследования в равных долях.

Денисова М.А. и Денисова Л.В. в суде первой инстанции не участвовали. Представитель Денисовой М.А. - Попова О.В. иск поддержала.

Представитель администрации Новонежинского сельского поселения Шкотовского муниципального района в суде первой инстанции не участвовал. В отзыве иск признал.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Включил жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" в наследственную массу после смерти Д. умершего ДД.ММ.ГГГГ и признал за Денисовой М.А. и Денисовой Л.В. право собственности на указанный жилой дом в порядке наследования в равных долях.

В апелляционной жалобе Коновалова Т.А., Камболина А.А., Булгаков Г.А., Цыбко В.А. просили отменить принятое решение как незаконное. Ссылались на нарушение норм процессуального и материального права, вследствие не привлечения их к участию в деле. Указали, что наряду с Д. являются наследниками первой очереди после смерти ФИО31 Обращают внимание, что фактически они приняли наследство в виде спорного домовладения и вступили во владение наследством. Умерший Д. в доме не проживал, не принимал участия в его текущем ремонте, никаких действий, которые свидетельствовали бы о принятии им наследства, не осуществлял.

В возражениях на апелляционную жалобу Денисова М.А. и Денисова Л.В. просили решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии от 27.03.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Коновалову Т.А., Камболину А.А., Булгакова Г.А., Цыбко В.А..

В суде апелляционной инстанции Денисова М.А. и ее представитель Попова О.В., а также Денисова Л.В. исковые требования поддержали. Дополнительно просили установить факт принятия наследства Д. после смерти ФИО38

Представитель администрации Новонежинского сельского поселения Шкотовского муниципального района, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Коновалова Т.А., действующая за себя и как представитель Цыбко В.А., а также представитель третьих лиц - Камболиной А.А., Булгакова Г.А., Коноваловой Т.А. - Сивак Е.Л. возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого решения в связи с существенным нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

В исковом заявлении Денисова М.А. и Денисова Л.В. в обоснование требований ссылались на факт принятия наследственного имущества ФИО39. ее сыном Д.

Данный факт имел юридическое значение для правильного разрешения спора. В связи с этим, суду надлежало установить круг других наследников ФИО41. для привлечения их к участию в деле, поскольку разрешение спора о наследственном имуществе затрагивает их права.

Представленными суду апелляционной инстанции доказательствами подтверждается, что Коновалова Т.А., Камболина А.А., Булгаков Г.А., Цыбко В.А., наряду с Д.., являются наследниками ФИО43 и также претендуют на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятым по делу решением затрагиваются права иных наследников, не привлеченных судом к участию в деле, судебная коллегия полагает, что имеются существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Еще одним существенным нарушением норм процессуального права является отсутствие в материалах дела резолютивной части решения, несмотря на то, что она оглашалась в судебном заседании от 28.10.2015 при принятии решения.

Рассматривая заявленный иск по существу, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для его удовлетворения.

Так, юридическое значение в рамках заявленного спора имеют следующие обстоятельства: принадлежность жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", наследодателю ФИО44 и фактическое принятие наследства ФИО45 ее сыном Д.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО47. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 534 действующего в этот период времени ГК РСФСР было предусмотрено, что каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

В завещании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 завещала все свое имущество, в том числе домовладение, расположенное по адресу: "адрес", своему сыну Д.

Однако истицами не представлены допустимые и достаточные доказательства того, что домовладение, расположенное по адресу: "адрес" принадлежало ФИО50 на праве собственности.

Так, из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" следует, что он был построен в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ... ).

Справкой администрации Новонежинского сельского поселения Шкотовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ... ) подтверждается, что ФИО51 проживала и была зарегистрирована в обозначенном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день смерти).

Выпиской из похозяйственной книги администрации Новонежинского сельского поселения Шкотовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО52 владела жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", лицевой счет N

Выписка по лицевому счету N свидетельствует о том, что ФИО53 имела жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, землю и подсобное хозяйство. Адрес домовладения в выписке не указан, Номер лицевого счета не совпадает с номером лицевого счета, указанном в выписке из похозяйственной книги.

Таким образом, совокупность представленных доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что ФИО54 имела спорный дом в собственности либо что ей выделялся в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Право пользования домом с ДД.ММ.ГГГГ года права собственности на него не порождает. Указание ФИО55 в качестве владельца дома не содержит ссылок на первичный правоустанавливающий документ.

По информации ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ сведениями о собственнике жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а также об основаниях такого права оно не располагает.

По правилам ст. 546 ГК РСФСР (действовала в период возникновения спорных правоотношений) для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Истицами не представлены допустимые и достаточные доказательства того, что Д. юридически либо фактически принял наследство после смерти ФИО57

Из наследственного дела после смерти ФИО58 следует, что Д. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства. Доказательств того, что пропущенный срок был ему восстановлен, в материалах дела не имеется.

В качестве доказательства фактического принятия Д ... наследства после смерти ФИО61 истицы представили суду свидетеля ФИО62 Однако данный свидетель не проживает "адрес". Она пояснила, что видела Д. в доме "адрес" после смерти ФИО64 как он садил огород. Но определить точный временной промежуток, когда происходили эти события, не смогла.

Свидетель со стороны третьих лиц - ФИО65 проживающий "адрес" пояснил суду, что Д. садил огород на соседнем от дома "адрес" земельном участке. После смерти ФИО67. в доме "адрес" остались проживать ее дочь Камболина с семьей. Ремонтом дома занимался Булгаков ...

Представленная суду квитанция об оплате электроэнергии в доме "адрес" датирована ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в качестве доказательства факта принятия наследства использована быть не может.

Представленные истицами копии заявлений третьих лиц об отказе от дома в пользу Д. решающего правового значения в рамках заявленного спора не имеют.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вывода о фактическом принятии наследства ФИО69 Д. не имеется.

Несмотря на то, что установление факта принятия наследства заявлено истицами как отдельное исковое требование, оно таковым в рамках настоящего спора считаться не может, поскольку является одним из оснований для изначально заявленного иска.

Следовательно, иск Денисовой М.А. и Денисовой Л.В. не подлежит удовлетворению в силу недоказанности юридически значимых обстоятельств. Предмет доказывания был разъяснен сторонам судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 27.03.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 28 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Денисовой М.А. и Денисовой Л.В. к администрации Новонежинского сельского поселения Шкотовского муниципального района Приморского края о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Коноваловой Т.А., Камболиной А.А., Булгакова Г.А. Цыбко В.А. считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи