Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-3078/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Корчагиной П.А., Леоновой Е.В.

при секретаре Якушевской Н.А.

с участием истца ФИО1, его представителя - ФИО8, действующего на основании доверенности

представителя ответчиков ФИО3, ФИО2 - ФИО9, действующего на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 декабря 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи ФИО4, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО10 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/3 доли домовладения, находящегося по адресу: "адрес". В соответствии с выписками из единого государственного реестра юридических лиц ответчики зарегистрированы по адресу: "адрес".

В апреле 2015 года истец обратился к ответчикам с требованием оплатить причитающуюся ему долю арендных платежей или иных доходов за фактическое пользование указанным помещением, которое оставлено без ответа. Полагает, что при отсутствии заключенных договоров аренды с собственниками домовладения, фактическое пользование помещениями является неосновательным обогащением в виде сбережений арендной платы за пользование помещениями.

В соответствии с решением Фрунзенского районного суда "адрес" края с ответчиков ООО "Бельсу Логистик" и ООО "Бельсу Ко ЛТД" в его пользу взысканы денежные средства за пользование имуществом по ДД.ММ.ГГГГ. В 2015 году указанный юридические лица прекратили свою деятельность, и вместо них ФИО3 и ФИО11 зарегистрировали по указанному адресу иные юридические лица: ООО "Бельсу Лоджистик", ООО "Бельсу Шиппинг", ООО "Бельсу Карго Логистик", офисы которых располагаются на 1 и 2 этажах "адрес" в "адрес", что установлено фотографиями и видео. В соответствии с отчетом об оценке, величина арендной платы в месяц за пользование помещениями составляется 117509 рублей и 1292599 рублей в год соответственно. Ответчики продолжают пользоваться указанным помещением и оставляют без ответа предложения о разделе общего имущества, просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 430866 рублей и взыскивать в размере 39169 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в части взыскания компенсации за пользование его долей в общем имуществе.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, просил в иске отказать. прислал отзыв, согласно которому 18,5 кв.м. на втором этаже занимает ООО "Бельсу Ко ЛТД" и 22,5 кв.м. занимает ООО "Бельсу Логистик" на 1 этаже, на что дали свое согласие все три собственника, в том числе и истец при условии частичной оплаты и расходов по содержанию дома указанными компаниями. ФИО10 принадлежит 8,5% уставного капитала в ООО "Бельсу Логистик" и 5% уставного капитала в ООО "Бельсу Ко ЛТД". Для контроля и обеспечения хозяйственной деятельности был избран исполнительный орган обеих обществ - ФИО2 Вышеуказанное имущество предоставлено всеми учредителями, в том числе и истцом ФИО1, о чем тот расписался в учредительных документах и протоколах собраний участников обществ. Таким образом, истец достоверно знал об отсутствии иных обязательств по оплате. Истец злоупотребляет правом. А также ФИО3 там зарегистрирован и периодически проживает.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 декабря 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С принятым решением не согласился представитель истца, им подана апелляционная жалоба, в котором он считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, иск удовлетворить. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении фотографий, которые подтверждают занятость всех помещений в домовладении. В суде он изменил предмет иска и просил взыскать не неосновательное обогащение, а компенсацию, соответствующую его доле. Изменение предмета иска не повлияло на решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков с решением суда согласен, просил жалобу оставить без удовлетворения. Считает требование истца о заключении с ФИО1 договора аренды помещений с ответчиками на условиях не менее 700 рублей за 1 кв.м. общей площади в месяц несостоятельными. Ссылки в иске на решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено судебной коллегией по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 никто не ограничивал в праве собственности, и за весь период времени не принимал участия в содержании и обслуживании недвижимости. В материалах дела отсутствуют доказательства использования площади за счет имущества истца.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что ответчиками заняты все помещения в здании, что подтверждается фотографиями, которые суд отказался приобщить к материалам дела. На 1 и 2 этажах находятся компании, на 3 этаже разместились ФИО3 и ФИО2 помещения жилые, но там находятся юридические лица. ФИО1 лишили возможности посещать эти помещения, у него нет ключей от указанного дома. Он не может пользоваться помещениями. Иски в суд о разделе общей собственности он не подавал, не обращался в суд с исками об определении порядка пользования помещением. В отдел полиции он обращался, но никаких актов не составлено. В жилищной инспекции ему было сказано, что это не их полномочия.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, полагает решение законным и обоснованным. Физические лица не отвечают по обязательствам юридических лиц, и наоборот. В ООО "Бельсу Ко ЛТД" истец является участником и единоличным органом.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в ст. 195 ГПК РФ и п. п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО10, ФИО2, ФИО3 являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. А), назначение: жилое, общая площадь 254,9 кв.м., этаж: 2, мансардный, инвентарный N, адрес объекта: "адрес".

Порядок пользования жилым домом между собственниками не определен.

ФИО10, ФИО3, ФИО2 являются собственниками долей по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес", являются учредителями юридических лиц ООО " Бельсу Логистик", ООО " Бельсу Ко ЛТД".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Бельсу Логистик", ООО "Бельсу Ко.ЛТД" зарегистрированы по адресу спорного жилого помещения. Стороны не оспаривали то обстоятельство, что указанные юридические лица пользуются жилым помещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Из анализа норм ЖК РФ следует, что жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания.

В силу статьи 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия неосновательного обогащения ООО "Бельсу Логистик", ООО "Бельсу Ко. ЛТД" за счет истца, в том числе в виде фактического использования всего спорного жилого помещения под офис.

Кроме того, в соответствии со ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом истцом не предоставлено доказательств своих исковых требований, порядок пользования жилым помещением сторонами ни в добровольном порядке, ни в судебном порядке не определен, кроме того, истцом не предоставлено допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности пользования своим имуществом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основании взыскания денежных средств в порядке ст. 247 ГК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном решении не отражено изменение предмета иска, не нашло своего подтверждения и отклоняются судебной коллегией.

Истец утверждал, что площадь в жилом доме представлена юридическим лицам на возмездной основе, за плату, однако допустимые доказательства, свидетельствующие об указанных обстоятельствах, стороной истца представлены не были. Между тем, другие собственники жилого дома и ответчики данное обстоятельство оспаривали, ссылаясь на то, что арендные платежи за пользование помещением не вносились, производились только коммунальные платежи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчиков, в связи с чем, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи