Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-3107/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Лозенко И.А.

судей Корчагиной П.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Моисеенко А.М.

с участием представителя истца ЗАО "Ипотечный агент ВТБ БМ-1" - ФИО8, действующей на основании доверенности

ответчика ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Ипотечный агент ВТБ БМ-1" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2016 кода, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

ЗАО "Ипотечный агент ВТБ БМ-1" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 ( ФИО11) был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 4 800 000 на срок, составляющий 302 месяца, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 13,35% в год для целевого использования, а именно: приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения 4- комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 83,1 кв.м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: "адрес". Кадастровый (или условный) N.

Согласно условиям договора обеспечением исполнения обязательств является ипотека квартиры. В обеспечение исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2, между Банком и ФИО3 были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых, поручители взяли на себя обязательство отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств Заемщика по кредитному договору.

Начиная с июня 2015 года, ФИО1 не вносятся платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 4913654,26 рублей, из них 4608383,82 рублей - остаток ссудной задолженности, 277220,95 рублей - задолженность по плановым процентам, 26650,83 рублей - задолженность по пени, 1398,66 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с отчетом об оценке N (15361) от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Индустрия", денежная оценка предмета ипотека составляет 5846000 руб. В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО "Ипотечный агент ВТБ БМ-1". Просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 4913654,26 рублей, обратить взыскание на квартиру путем реализации с публичных торгов, определив начальную стоимость квартиры в размере 4676800 рублей с учетом особенностей, установленных ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 38768,27 рублей.

В процессе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования. Истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 4763654, 27 рублей, обратить взыскание на квартиру путем реализации с публичных торгов, определив начальную стоимость квартиры в размере 4676800 рублей с учетом особенностей, установленных ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 38768,27 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Ответчики ФИО2, ФИО11 JI.A. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ЗАО "Ипотечный агент ВТБ БМ-1" сумму долга по кредитному договору в размере 4763654,27 рублей.

С ФИО1 в пользу ЗАО "Ипотечный агент ВТБ БМ-1" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12922,76 рублей.

С ФИО2 в пользу ЗАО "Ипотечный агент ВТБ БМ-1" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12922,76 рублей.

С ФИО3 в пользу ЗАО "Ипотечный агент ВТБ БМ- 1" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12922,76 рублей.

Обращено взыскание на 4-х комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 83,1 кв.м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: "адрес". Кадастровый (или условный) N путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 5510726,40 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель ФИО1 - ФИО7 направил апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и указывал, что ненадлежащее исполнение возложенных обязательств было обусловлено наложением ареста на имущество супруга. После восстановления платежеспособности ответчик осуществлял платежи в полном объеме. Обращает внимание, что на иждивении у ответчика имеется двое несовершеннолетних детей и ссылается на тяжелое материальное положение.

Из возражений на апелляционную жалобу от истца следует, что с решением суда они согласны, решение считают законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ банком был предоставлен кредит в размере 4,8 млн.рублей под 13,35% в год для целевого использования: приобретения и капитального ремонта квартиры, под залог приобретаемой квартиры. С 2015 года платежи проводились не в полном объеме, что является основанием для досрочного взыскания кредита и обращения взыскания на заложенное имущество. На единственное пригодное для проживания помещение может быть обращено взыскание, если оно является предметом ипотеки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что она брала кредит на сумму 4,8 млн. рублей под залог покупаемого имущества, банком не учтен материнский капитал, который она внесла в погашение кредита. Она платила три года, затем ее мужа арестовали и в настоящее время тот находится на домашнем аресте. С банком она пыталась урегулировать спорную ситуацию, но банк сказал выставлять квартиру на торги. Другого жилья у нее нет, и у нее имеется двое малолетних детей.

Представитель истца - ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что доводы жалобы не обоснованны, т.к. средства материнского капитала пошли на погашение процентов и основного долга, что указано в выписке по счету. Банком предъявлено требование о досрочном возврате кредита, в связи с чем, банк не может реструктуризировать кредит. Кредит ответчик брала, не вступив в брак, а следовательно, ее доводы о возникших проблемах с мужем не являются состоятельными. При оформлении кредита ФИО1 Знала о возможности обращения взыскания на предмет залога, о ч ем ту предупреждали.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" N от 1 ДД.ММ.ГГГГ, решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в полной мере отвечает указанным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 ( ФИО11) был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 4 800 000 на срок, составляющий 302 месяца, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 13,35% в год для целевого использования, а именно: приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения 4- комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 83,1 кв.м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: "адрес". Кадастровый (или условный) N.

Согласно условиям договора обеспечением исполнения обязательств является ипотека квартиры. В обеспечение исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2, между Банком и ФИО3 были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых Поручители взяли на себя обязательство отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств Заемщика по кредитному договору.

Начиная с июня 2015 года ФИО1 не вносятся платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 4 913 654 руб. 26 коп., из них 4608 383 руб. 82 коп. - остаток ссудной задолженности, 277 220 руб. 95 коп. - задолженность по плановым процентам, 26 650 руб. 83 коп. - задолженность по пени, 1 398 руб. 66 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, правомерно исходил из того, что истцом предоставлены сведения в подтверждение доводов иска о ненадлежащем исполнении кредитных обязательств.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено свидетельств того, что кредитные средства возвращены истцу.

С указанным выводом суда и принятым решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.

Указание представителя ответчика о том, что квартира является единственным местом жительства ответчиков не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на единственное жилое помещение, являющееся предметом залога, может обращено взыскание.

Тяжелое материальное положение ответчиков, на которое они также ссылаются в апелляционное жалобе, не может освободить их от обязанности по возврату кредита.

По мнению судебной коллегии апелляционная жалоба других доводов о незаконности решения не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда о необходимости обращения взыскания на предмет залога основаны на заключенных сторонами договорах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения отсутствуют.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2016 кода - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи