Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-3116/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Корчагиной П.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

к ФИО3 о защите права собственности, не связанного с лишением права владения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 - ФИО7

на решение Кировского районного суда Приморского края от 16 декабря 2016 года, которым исковые требования удовлетворены

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица ФИО1 обратилась в суд Приморского края с иском к ФИО3 о защите права собственности, не связанного с лишением права владения, указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, пгт. Кировский, "адрес". Ответчиком ФИО8 на соседнем участке возведено строение гаража в нарушение норм и правил. Линия стены гаража проходит по границе её земельного участка, однако расстояние отступа в 1 м от границы соседнего участка не соблюдено, а сам гараж находится в 2 метрах от её жилого дома, что нарушает минимальное расстояние хозяйственных построек от жилья, установленное в 6 метров. Действиями ответчика нарушаются её права, как владельца жилья и земельного участка, поскольку гараж затеняет территорию, окна жилого дома, слив осадков происходит на её земельный участок. Кроме того, для обслуживания строения ответчику необходима территория вокруг гаража, то есть территория участка принадлежащего истцу, однако она такого согласия ответчику не давала. Согласно "СП 42.13330.2011. Свод. Градостроительство. Планировка и строительство городских и сельских поселений" и "СП30-102-99. Планировка и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства" расстояние от границ земельного участка до построек должно быть не менее 1 метра. В соответствии со ст. 54 Правил землепользования и застройки Кировского городского поселения, утверждённых решением муниципального комитета Кировского городского поселения, расстояние от окон жилых помещений до хозяйственных построек на соседнем участке должно быть не менее 6 м, а расстояние от хозяйственных построек до границы участка не менее 1 метра. В связи с чем, истица ФИО1 просит обязать ответчика ФИО3 устранить допущенные нарушения путём сноса указанного в иске строения за свой счёт и установить срок его исполнения.

Истица ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала и уточнила их и просила обязать ответчика снести гараж вместе с фундаментом, который находится на границе с её земельным участком, и обязать его уменьшить высоту забора из металлопрофиля, который он установилмежду их земельными участками, так, чтобы его высота была не более 1,5 метра. Работы эти следует выполнить с наступлением теплоты. Также пояснила, что когда ФИО3 начал делать фундамент под гараж, к нему в сентябре 2015 года приезжала комиссия из администрации "адрес" и вручила ему письмо о том, чтобы он прекратил строительство, поскольку как им нарушаются правила застройки, но он продолжил строить гараж. Строение гаража закрывает от света окна на южной стене её дома. Во время осадков вся вода с крыши этого гаража стекает к ней во двор прямо к её дому, так как расстояние от стены гаража, то есть от границы участков, до её дома составляет 2 метра. Раньше между участками стоял её забор из штакетника, который ФИО3 убрал, когда стан устанавливать железный забор.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признал и по существу иска пояснил, что он при строительстве гаража на его земельном участке ничего не нарушал. Ранее на том месте, где он возвёл строение гаража, находилась хозяйственная постройка - деревянный навес. На месте старой возвёл новую постройку из металлической основы, которая соответствует нормам противопожарной безопасности. Перед окнами у него предусмотрено расстояние в полтора метра, а навес не затеняет окна соседки. Земельный участок он приобрёл в 1995 году. Из администрации Кировского городского поселения к нему приезжала комиссия, но в итоге ничего не было, и он не помнит того, вручала ли ему данная комиссю какой-нибудь документ по результатам проверки. С ФИО1 споров о границах их земельных участков никогда не было. Межевание земельного участке он проводил в 2016 году, но с истицей согласование по границам не проводилось, их участки отделяются друг от друга в данное время металлическим забором, высота которого 1,5 метра.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, пояснил, что земельный участок истца поставлен на кадастровый учёт в 2016 году. При межевании земельного участка истца в указанном месте, надворная постройка существовала длительное время, истец купила участок в тех размерах и в той конфигурации, в которых он и был ей предоставлен согласно утверждённой администрацией схемы. Истцом выбран неверный способ защиты права. Доказательства размера причинённого вреда истцу ответчиком отсутствует. Формальное нарушение технических и градостроительных регламентов не являются предметом иска в силу закона. Факт попадания атмосферных осадков на территорию истца не является нарушением права его собственности, если не причиняется от этого ущерб. Оборудование водостока с крыши строения возможно без его демонтажа. Доказательства наступления последствий в виде нарушения установленных норм санитарных требований, причиняемого затенением, к освещенности жилых комнат жилого помещения отсутствуют. Сам факт затенения без установления его объёма не является соразмерным нарушением права собственности. Характер и размер нарушения "Гигиенических требований к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" доказательствами не подтверждён. Для того, чтобы истцу отодвинуть по суду постройки, расположенные на принадлежащем ответчику земельном участке на расстояние в 6 м от жилого дома истца, данный жилой дом необходимо разместить на расстоянии 3 м от границы земельного участка, поскольку дом расположен на земельном участке с нарушениями, а также доказать фактическое нарушение права либо реальную его угрозу, а не предполагать его. Истцом не доказано нарушение. Просит в иске отказать и взыскать с истца судебные расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

Представитель третьего лица на стороне истца - Администрации Кировского городского поселения Кировского муниципального района "адрес" в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что Администрацией Кировского городского поселения проведена выездная проверка по адресу: пгт. Кировский, "адрес", результатам которой было установлено, что возведение конструкции (гаража) нарушает установленные Кировским городским поселением Правила землепользования и застройки именно: расстояние от окон жилых помещений до хозяйственных построек на соседнем участке должно быть не менее 6 метров, а расстояние от хозяйственных построек до границ участка - не менее 1 метра, и Администрация Кировского городского поселения полагает, что исковые требования истицы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Постановлено обязать ФИО3, своими силами либо за свой счёт демонтировать строение гаража, обозначенного в кадастровом паспорте на жилой дом по адресу: "адрес", пгт. Кировский, "адрес", литерой "Г8" и расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:05:100101:1087, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - жилой дом, почтовый адрес ориентира: "адрес", пгт. Кировский, "адрес", либо перенести строение этого гаража вглубь территории данного земельного участка на расстояние, установленное для строений указанной категории статьёй 54 Правил землепользования и застройки Кировского городского поселения Кировского муниципального района "адрес", утверждённых решением муниципального комитета Кировского городского поселения Кировского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, от окон южной стороны жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Кировский, "адрес", который принадлежит на праве собственности ФИО1,

и расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:05:100103:710, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - жилой дом, почтовый адрес ориентира: "адрес" пгт. Кировский "адрес", в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обязать ФИО3, своими силами либо за свой счёт произвести реконструкцию установленного им забора, разделяющего принадлежащий ему земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", пгт. Кировский, "адрес", и принадлежащий на праве собственности ФИО1, земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", пгт. Кировский "адрес", - с установлением высоты забора не более 1,5 метра, в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении заявления ФИО3

о взыскании с истицы ФИО2 судебных издержек, связанных с оплатой им услуг его представителя, в сумме 10000 рублей - отказать.

С принятым решением не согласился представитель ответчика ФИО3, им подана апелляционная жалоба, в которой тот просил решение суда отменить, представленные истцом фотографии не являются доказательствами нарушения права собственности ответчиком. Согласно сведениям из публичной кадастровой карты и имеющейся в материалах дела схемы взаимного расположения двух земельных участков 25:05:100101:1087 и 25:05:100103:710, земельные участки имеют некоторые общие кадастровые электронные координатные точки, однако не являются смежными по всей линии границы земельного участка ответчика, по которой фактически на местности установлено принадлежащее ответчику ограждение в виде забора, указанное в судебном решении. Данное ограждение (забор) не нарушает прав истца и не представляет праву собственности истца реальную угрозу. Все линейные расстояния указаны истцом предположительно. Предполагаемое истцом место правонарушения не закоординировано, соответствующими техническими средствами измерения линейные расстояния не измерены. Межевые знаки соответствующие координатным точкам границ земельного участка истца на местности не установлены. Земельный спор о границах земельных участков между истцом и ответчиком отсутствует. Утверждения истца о том, что линия стены гаража ответчика проходит по границе его земельного участка являются голословными, надуманными и не подтверждены надлежащими средствами доказывания, предусмотренными процессуальным законом. Слив атмосферных осадков и его объем с крыши строения ответчика, а также размер затенения территории истца и его нарушенное право строением ответчика не доказан документально. Требования о соблюдении установленных норм расположения окон жилых комнат жилого дома от соседних хозяйственных построек на расстоянии 6 м относятся к истцу и именно истцом либо предыдущим правопреемником жилого дома не соблюдены при его строительстве, в том числе и при расположении дома на земельном участке. Земельный участок истца поставлен на государственный кадастровый учет лишь в 2016 году, в то время, как земельный участок ответчика является ранее учтенным с 1958 года. Следовательно, расположение жилого дома истца на земельном участке не соответствует ситуационному плану под строительство жилого дома. Координатное расположение жилого дома истца в материалах гражданского дела отсутствует. Соответственно границы принадлежащего истцу земельного участка в предполагаемом истцом месте правонарушения судом не установлены и могут проходить по линии стены жилого дома. Кровля жилого дома истца не оборудована водостоками атмосферных осадков и имеет визуально больший объем оспариваемого строения ответчика. В соответствии с установленными правилами нормальная инсоляция жилых помещений и территорий достигается ежедневным непрерывным 3-4 часовым облучением прямыми солнечными лучами. Фактическое устройство забора с фасадной стороны дома истца документально не подтверждено по координатным точкам границ земельного участка либо межевыми знаками. Сам факт фактического примыкания забора истца к строению ответчика в определенной точке не свидетельствует о наличии в данном месте общей координатной границы земельных участков. Из схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории видно, что фасадная часть их линии границ не совпадает. Так же оспариваемое истцом строение ответчика не является гаражом либо крытой стоянкой для автомашин, влекущей реальную угрозу в связи с такой стоянкой нарушения прав истца. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, а исковые требования не соразмерны характеру, размеру его нарушения и не подлежали удовлетворению судом.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Исходя из положений п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, следует, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 38,3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Кировский, "адрес". и собственником земельного участка с кадастровым номером 25:05:100103:710, общей площадью 1849 кв. м. местоположение установлено относительно ориентира, расположенного границах участка; ориентир - жилой дом; почтовый адрес ориентира: Приморский крг "адрес", пгт. Кировский, "адрес".

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:05:100101:108 общей площадью 1200 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир - жилой дом; почтовый адрес ориентира: "адрес", пгт. Кировский, "адрес", до 7.

ФИО3 имеет в собственности жилой дом, общей площадью 41,5 кв.м., приобретённый им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истец и ответчик являются смежными землепользователями, и доводы апелляционной жалобы о том, что земельные участки истца и ответчика не являются смежными, являются несостоятельными.

ФИО8 земельном участке возведена хозяйственная постройка - гараж, его северная сторона находится прямо на границе смежных земельных участков вровень с забором, разделяющим эти смежные участки и установленным от северо-восточного угла строения гаража в глубь огорода, то есть фактически северная сторона данного гаража, в целом, является продолжением забора, разделяющего указанные земельные участки. Скат крыши строения гаража имеет направление, в том числе в сторону земельного участка истицы. Доказательств иного, вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не предоставлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки поселений.

Согласно п. 54 Правил землепользования и застройки Кировсвого городского поселения следует, что расстояние от окон жилых помещений до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров, а расстояние о хозяйственных построек до границы земельного участка должно быть не менее 1 метра. При этом высота ограждения между соседними земельными участками не должна превышать 1,5 метра.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости", споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ, разрешаются в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что гараж ответчика находится на расстоянии 2 метра от жилого дома истицы, что является нарушением минимального расстояния от хозяйственных построек до жилого дома на соседнем земельном участке, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно расположения забора и его высоты, судебной коллегией отвергаются, как несостоятельные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, т.к. всем доводам надлежащая юридическая оценка в судебном решении, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом обстоятельств дела судом постановленозаконное и обоснованное решение, которое по доводам жалобы отменено быть не может.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Приморского края от 16 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи