Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-3542/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Мельниковой О.Г.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

администрации г. Владивостока к Донцов В.И., Донцова Н.И., Донцова Д.В., Донцова Е.В., Донцов А.В. о выселении, встречному иску Донцов В.И., Донцова Н.И., Донцова Д.В., Донцова Е.В., Донцов А.В. к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма по апелляционной жалобе представителя администрации г. Владивостока Матушко А.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.12.2016, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Владивостока отказано, встречные требования Донцова В.И., Донцовой Н.И., Донцовой Д.В., Донцовой Е.В., Донцова А.В. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя истца администрации г. Владивостока Лобановой М.Н., ответчика Донцова В.И., представителя ответчика Ветренко Ю.Б., заключение прокурора Неплюевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к Донцову В.И., Донцовой Н.И., Донцовой Д.В., Донцовой Е.В., Донцову А.В. о выселении.

В обоснование исковых требований истец указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности. В указанном жилом помещении зарегистрированных граждан не имеется, лицевой счет не открывался. По сведениям ООО "Общие Цели" плата за коммунальные услуги по данной квартире не начисляется, правоустанавливающие документы для создания лицевого счета в расчетный центр не предоставлялось. В ходе проверки жилого помещения 11.12.2015 установлено, что в "адрес" фактически проживают Донцов В.И., Донцова Н.И., Донцова Д.В., Донцова Е.В., Донцов А.В., о чем составлен соответствующий акт. Ответчики зарегистрированы по адресу: "адрес", которое было предоставлено нанимателю Донцовой Н.И. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, право пользования данным жилым помещением, не прекращено. Ответчики занимают спорное жилое помещение незаконно, не имея права на проживание в нем, т.к. договор социального найма на спорное жилое помещение с ответчиками не заключался, что затрагивает интересы собственника квартиры и ущемляется права лиц, которые стоят в очереди на улучшение жилищных условий. Просил выселить ответчиков из "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Донцов В.И., Донцова Н.И, Донцова Д.В., Донцова Е.В., Донцов А.В. обратились в суд со встречным иском к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование исковых требований указали, что Донцов В.И. проходил военную службу по контракту в войсковой части N (917 Военно-строительный отряд, который входил в состав Военно-морского строительного управления "Дальвоенморстрой"). На основании решения заседания ЖБК в/ч N от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащему Донцову В.И. на состав семьи пять человек была предоставлена 4-х комнатная "адрес" строящемся жилом "адрес" в "адрес" (объект 2684). Донцов В.И. и члены его семьи с 1987 года проживали в ведомственном общежитии по "адрес", которое было предоставлено его супруге Донцовой Н.И. по месту работы ОАО " ... ". Поскольку жилищные условия их семьи не превышали учетной нормы для признания нуждающимися в улучшении жилищных условий (жилая площадь на одного - 6 кв.м, общая площадь на одного - 7,2 кв.м.) Донцов В.И. продолжал состоять на очереди на улучшение жилищных условий. Капитальное строительство жилого дома для военнослужащих ТОФ и членов их семей осуществлялось в период с 1990 по 1995 года генподрядчиком ВМСУ "Дальвоенморстрой" (в/ч 40061, впоследствии ФГУП "ВМСУ ТОФ", с 2009 года ОАО "ВМСУ ТОФ", деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к АО "ГУОВ" "адрес"), заказчиком в лице Управления капитального строительства ТОФ (в/ч 51319). На основании приказа Командующего ТОФ N от ДД.ММ.ГГГГ офицер Донцов В.И. был уволен с военной службы по п. "а" ч. 2 ст. 49 ФЗ "О статусе военнослужащих" в связи с организационно-штатными мероприятиями. До завершения оформления документации и передачи объекта жилищного строительства по распоряжению застройщика N/т/1277 от ДД.ММ.ГГГГ фактическое вселение в жилой дом производилось до выдачи ордеров на заселение. По завершению строительства объект недвижимости сдан в/ч N, принят заказчиком УКС ТОФ (в/ч N) на баланс и в эксплуатацию 1976 ОМИС. На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ жилой "адрес", относящийся к объектам федеральной собственности, являясь жилищным фондом Минобороны России, был принят на баланс МУП ПРЖЭТ-2 администрации "адрес". После сдачи дома в эксплуатацию в период прохождения военной службы и после увольнения Донцов В.И. неоднократно обращался в/ч N и 1976 ОМИС с требованием о выдаче ордера на спорное жилое помещение. Надлежащих мер со стороны уполномоченных органов не предпринято, ордер на вселение в установленном порядке ему не выдан. В открытии лицевого счета Донцову В.И. без предоставления ордера отказывали. Истцы проживают в спорной квартире с момента заселения, соблюдают правила пользования жилым помещением и содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, исполняют обязанности нанимателя. Факт предоставления спорного жилого помещения семье Д. в/ч N, 1976 ОМИС, ФГКУ "Востокрегионжилье", иными структурными подразделениями Минобороны России не оспаривался. Полагают, что проживают в жилом помещении на условиях социального найма. Просили признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", возложить на ответчика обязанность заключить с Донцовым В.И., договор социального найма на спорную квартиру на состав семьи пять человек, включая нанимателя Донцова В.И. и членов его семьи: жену Донцову Н.И., дочерей Донцова Д.В. и Донцова Е.В., сына Донцов А.В.

Представитель истца по первоначальному иску администрации г. Владивостока Матушко А.А. в судебном заседании первой инстанции исковые требования о выселении поддержала по доводам, изложенным в иске. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований, пояснив, что от командира войсковой части ходатайств о закреплении за истцом спорного жилого помещения не поступало, администрацией г. Владивостока спорное жилое помещение семье Донцовых не распределялось, решение жилищной комиссией не принималось.

Донцов В.И., его представитель Ветренко Ю.Б. в судебном заседании исковые требования администрации г. Владивостока не признали, встречные требования поддержали.

Прокурор в заключении полагал требования о выселении не подлежащими удовлетворению, встречные требования подлежащими удовлетворению, поскольку Донцов В.И. с семьей вселен в спорную квартиру на законных основаниях.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков (истцов по встречному иску) Донцова Н.И., Донцова Д.В., Донцова Е.В., Донцов А.В. представителей третьих лиц ТО N 1 ФГКУ "Востокрегионжилье", Министерства обороны РФ.

В письменном отзыве на иск представитель третьего лица Территориального отдела N 1 ФГКУ "Востокрегионжилье" против удовлетворения исковых требований администрации г. Владивостока о выселении ответчиков возражал, указав, что Донцов В.И. вселен в спорное жилое помещение как военнослужащий имеющий многодетную семью, не обеспеченный жильем в соответствии с учетной нормой.

Судом постановленорешение, которым исковые требования администрации г. Владивостока к Донцову В.И., Донцовой Н.И., Донцовой Д.В., Донцовой Е.В., Донцову А.В. о выселении оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Донцова В.И., Донцовой Н.И., Донцовой Д.В., Донцовой Е.В., Донцова А.В. к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма удовлетворены. Донцов В.И., Донцова Н.И., Донцова Е.В., Донцова Д.В., Донцов А.В. признаны приобретшими право пользования жилым помещением на условиях социального найма, расположенным по адресу: "адрес". На администрацию г. Владивостока возложена обязанность заключить с Донцовым В.И. договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на состав семьи 5 человек: наниматель Донцов В.И., члены семьи нанимателя: (жена) Донцова Н.И., (дочь) Донцова Д.В., (дочь) Донцова Е.В., (сын) Донцов А.В.

С указанным решением не согласился ответчик администрация г. Владивостока, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованно, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что, принимая решение об отказе в иске о выселении ответчиков, суд не учел, что в соответствии с Положением о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского флота, утвержденным Приказом Министра обороны СССР от ДД.ММ.ГГГГ N заселение квартир, предоставляемых военнослужащим от Министерства обороны СССР производилось по именным ордерам на основании утвержденных начальниками гарнизонов спискам, составленным в строгом соответствии с решениями гарнизонных жилищных комиссий и жилищных комиссий воинских частей. Между тем ответчики ордер на заселение жилого помещения не представили, не зарегистрированы в квартире, оплату коммунальных услуг не производят.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований администрации г. Владивостока о выселении ответчиков, в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик Донцов В.И. и его представитель в судебном заседании полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока не подлежащей удовлетворению. Пояснили, что ответчики проживают в спорном жилом помещении на законном основании, поскольку квартира была предоставлена Донцову В.И., как военнослужащему нуждающемуся в улучшении жилищных условий, с момента вселения вся семья проживает постоянно в указанной квартире. При этом в квартире по "адрес" ответчики не проживают, но сохраняют регистрацию и оплачивают коммунальные платежи, поскольку, несмотря на неоднократные обращения Донцов В.И., правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение ему не были выданы, что препятствовало регистрации по указанному адресу и открытию лицевого счета.

Ответчики Донцова Н.И., Донцова Д.В., Донцова Е.В., Донцов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представители третьих лиц Министерства обороны России, Территориального отдела N 1 ФГКУ "Востокрегионжилье" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон и их представителей, заключение прокурора полагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая исковые требования администрации г. Владивостока о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд установил,

что на основании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащему заместителю командира войсковой части N по тылу- начальнику тыла майору Донцову В.И., на состав семьи 5 человек, предоставлена четырехкомнатная квартира, площадью 95 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". Донцов В.И. вместе с членами семьи в 1994 году вселился в указанное жилое помещение, где проживает по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации "адрес" о выселении, и, удовлетворяя встречные требования Д. о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма, суд, руководствовался требованиями ст.ст. 43, 47, 50, 51 ЖК РСФСР, ст.ст. 49, 60, 69 ЖК РФ. При этом указал, что, несмотря на предусмотренную Положением о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте (Приказ Министра обороны СССР от ДД.ММ.ГГГГ N) процедуру оформления квартирно-эксплуатационными частями ордеров военнослужащим, которым предоставляются жилые помещения за счет министерства обороны, по независящим от Донцова В.И. обстоятельствам заселение жилого "адрес" в "адрес" осуществлялось до организации выдачи ордеров, что подтверждается материалами дела, в частности, письменным требованием о заселении начальника ВМСУ "Дальвоенморстрой" от ДД.ММ.ГГГГ N/Т/1277. При этом судом установлено, что до передачи в муниципальную собственность жилой дом находился на балансе 1976 ОМИС в ведении заказчика строительства Управления капитального строительства ТОФ (в/ч N). Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации "адрес" предписано принять на баланс МП ПЖРЭТ- "адрес" жилой "адрес" от войсковой части N (УКС ТОФ).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что Донцов В.И. вместе с членами семьи вселен в "адрес" в законном порядке, на момент вселения жилое помещение было свободно от прав третьих лиц, ордер на вселение не был своевременно оформлен и выдан Донцову В.И. соответствующими структурами военного управления по не зависящим от ответчика причинам, что в свою очередь препятствовало регистрации ответчиков по указанному адресу и открытию лицевого счета.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Поскольку спорные жилищные отношения возникли между сторонами до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд верно руководствовался, в том числе положениями Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со ст.ст. 50, 51 ЖК РСФСР, действовавшего в момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение, исходя из сложившейся практики их применения, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. При этом обязанность по надлежащему оформлению принятого решения о предоставлении жилого помещения возлагалась на администрацию предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находилось жилое помещение.

Ордер на жилое помещение согласно положениям ст. 47 ЖК РСФСР являлся основанием для вселения в жилое помещение, однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя само по себе не служит препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что спорное жилое помещение было предоставлено Донцову В.И. как военнослужащему, имеющему многодетную семью, на состав семьи 5 человек, по решению жилищно-бытовой комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит требованиям действующего на тот момент законодательства, в связи с чем отсутствие ордера на занятие указанной квартиры не является основанием для выселения ответчиков из занимаемого ими жилого помещения, поскольку Донцов В.И. неправомерных действий при предоставлении ему спорного жилого помещения не допустил, возможное нарушение должностными лицами Министерства обороны РФ, на тот момент собственника жилого помещения, установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не является основанием для умаления прав гражданина как нанимателя квартиры.

Оценивая обстоятельства предоставления семье Д. жилого помещения по адресу: "адрес", суд первой инстанции установил, что указанное жилое помещение первоначально было предоставлено Донцова Н.И. по месту работы в "адрес"" в качестве общежития, где все члены семьи были зарегистрированы и проживали до вселения в 1994 году в "адрес", ордер на жилое помещение по "адрес" был выдан Донцова Н.И. в 1999 году при передаче общежития в муниципальную собственность. Разрешая исковые требования, суд обоснованно принял во внимание пояснения ответчиков о том, что ввиду отсутствия возможности регистрации по месту фактического жительства в "адрес", они были вынуждены сохранять регистрацию в "адрес", там же оплачивая коммунальные платежи.

Согласно ст. 49 ЖК РФ договор социального найма в отношении муниципального жилого помещения может быть заключен с гражданином, признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Вместе с тем, указанная норма на момент передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность, не действовала. Донцов В.И. фактически являясь нанимателем "адрес" в "адрес" приобрел вместе с членами своей семьи право пользования этим помещением на условиях социального найма с момента вселения в 1994 году.

Сама по себе регистрация ответчиков Д. в "адрес" в "адрес" не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку у ответчиков возникло право пользования на условиях социального найма иным жилым помещением - "адрес". Ответчики в судебном заседании не оспаривали, что "адрес" является их единственным местом жительства.

Из материалов дела следует, что ответчики в собственности или на условиях социального найма иных жилых помещений не имеют.

Спорная квартира была предоставлена Донцову В.И. до ее передачи в муниципальную собственность.

Таким образом, основания для отказа в заключении с Донцовым В.И. договора социального найма с включением в этот договор членов его семьи отсутствуют. При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении встречных исковых требований Д., об отказе в удовлетворении требований администрации г. Владивостока о выселении ответчиков является правильным.

Довод апелляционной жалобы представителя администрации г. Владивостока о том, что ввиду отсутствия решения гарнизонной жилищной комиссии о предоставлении спорного жилого помещения Донцов В.И. и члены его семьи не приобрели право пользования спорным жилым помещением основанием к отмене решения не является, поскольку при наличии решения жилищной комиссии войсковой части N с учетом отсутствия обстоятельств нарушения прав третьих лиц, а также принимая во внимание срок проживания ответчиков в квартире, исходя из фактических обстоятельств по делу, отсутствие решения уполномоченного органа военного управления, а также органа местного самоуправления, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления данными органами указанных документов.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи