Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-3732/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Корчагиной П.А., Леоновой Е.А.

при секретаре Малявиной В.А.

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО6, действующего на основании ордера

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО7, действующего на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 - ФИО7 на заочное решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 03 ноября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнения участников процесса, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав, что 01 марта 2016 года между ней и ООО "Вертикаль" был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик возложил на себя обязанность реконструировать фасад дома, расположенного по адресу: "адрес". В процессе выполнения работ по договору ей необходимо было приобрести строительные материалы, ответчик предложил свои услуги по их поставке. Всего она передала ответчику денежные средства в размере 655000 руб.

В расписках от 28 мая 2016 года и от 08 июня 2016 года ответчик взял на себя обязанность вернуть 150 000 руб. за непредоставленные стройматериалы и 40 000 руб. за не проделанную работу, деньги не возвращены. В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, п.1 ст. 1107 ГК РФ просила взыскать с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 45 000 руб., 50 000 руб., 200 000 руб., 50 000 руб., 120 000 руб., 150 000 руб., 40 000 руб., также просила взыскать государственную пошлину за подачу иска в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 03 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 655 000 руб., государственную пошлину в размере 9 750 руб., а всего 664 750 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 направил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене заочного решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что договорные отношения у истца возникли с юридическим лицом ООО "Вертикаль", а не с физическим лицом ФИО2, обращает внимание, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, что практически все оговоренные работы по отделке дома были выполнены в размере 465000 рублей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований. Обратил внимание, что ответчик являясь генеральным директором ООО "Вертикаль" имел право принимать денежные средства в интересах общества, кроме того все денежные средства были внесены на счет общества. Полагал, что в данном случае ФИО2 ненадлежащий ответчик, что часть работ по ремонту фасада была проведена.

Представитель истца - адвокат ФИО6 настаивал на том, что денежные средства были переданы именно физическому лицу, то есть ответчику ФИО2 Полагал принятое решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Участники процесса о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции не отвечает указанным требованиям.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что 01 марта 2016 года между истцом и ООО "Вертикаль" был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик возложил на себя обязанность реконструировать фасад дома, расположенного по адресу: "адрес". Генеральным директором ООО "Вертикаль" являлся ФИО2

Во исполнение условий договора истец передал ФИО2 денежные средства в размере 655000 руб. Данное обстоятельство подтверждено оригиналами расписок, приобщенных к материалам дела (л.д. 76-82).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства передачи денежных средств ответчику. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

Как закреплено в пунктах 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (Глава 60, обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Вместе с тем, согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так, совокупностью имеющихся в материалах гражданского дела доказательств подтверждено, что между истцом и ООО "Вертикаль" был заключен договор подряда, во исполнение которого истцом переданы денежные средства генеральному директору - ФИО2 Передача осуществлена без принуждения, не по ошибке, а добровольно и намеренно с целью реконструкции фасада дома.

ФИО2, являясь генеральным директором ООО "Вертикаль", во исполнение условий договора подряда принял от истца денежные средства в размере 655000 рублей, которые были внесены в кассу общества.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (п. 1 ст. 40 Федерального закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 4 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 03.02.2015) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись. Кассовые операции могут проводиться руководителем (п. 4). Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (кассовые документы) (п. 4.1). Согласно п. 4.2. Кассовые документы оформляются главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром) или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера). В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем. В соответствии с п. 4.4. кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции (далее - печать (штамп), а также образцами подписей лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги. Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам (п. 6).

Из приведенных норм следует, что в отсутствие главного бухгалтера, кассовые операции могут проводиться руководителем, который в том числе имеет доступ ко всем бухгалтерским документам и вправе самостоятельно оформлять кассовые документы.

Таким образом, по смыслу ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по договору, подписанному от имени юридического лица генеральным директором, приобретает права и становится обязанным само юридическое лицо, но не лицо, подписавшее договор.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В с соответствии с положениями ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Принимая во внимание, что стороны не отрицали наличие заключенного договора подряда, договор не содержит условий, вытекающих из требований ст. 322 ГК РФ, что к апелляционной жалобе приложены копии приходных кассовых ордеров, согласно которым все полученные денежные средства были внесены на счет общества, судебная коллегия полагает, что при написании расписок ответчик ФИО2 действовал в интересах ООО "Вертикаль" исключительно как руководитель организации и в данном случае не может нести ответственность по обязательствам, указанным в договоре подряда, как физическое лицо.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику ФИО2, как к физическому лицу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, в связи с чем решение суда в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в данном случае истец вправе обратиться с исковыми требованиями к ООО "Вертикаль" с исковыми требованиями в порядке, предусмотренном законом о защите прав потребителей.

Поскольку истец не обращался с иском к ООО "Вертикаль", общество не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле, у судебной коллегии отсутствуют основания для взыскания с ООО "Вертикаль" оплаченных по договору подряда денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 03 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Председательствующий

Судьи