Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-3994/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Корчагиной П.А., Леоновой Е.В.

при секретаре Пауловой Ю.А.

с участием прокурора Миронова С.А.

ФИО6, представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

прокурора Хасанского района к администрации Хасанского муниципального района Приморского края, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования Хасанский район, к администрации Хасанского муниципального района, ФИО1 о признании постановления, договора купли - продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по апелляционной жалобе представителя Белаоновой М.В. - ФИО7 на решение Хасанского районного суда Приморского края от 23 января 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Хасанского района обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования Хасанский район, к администрации Хасанского муниципального района, ФИО1 о признании постановления, договора купли - продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование исковых требований указав, что согласно договору аренды N 283 от 18.04.2013 г. с администрацией Хасанского муниципального района в аренде у ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства находился земельный участок с кадастровым номером 25:20: 280101 : 3185, площадью 2796 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 48 метрах по направлению на восток, от ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: "адрес".

04.06.2013 г. на данном земельном участке ФИО1 на основании декларации недвижимости зарегистрирован объект недвижимости: сооружение - сарай для хозяйственного инвентаря, площадью 10 кв. метров.

На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное сооружение, постановлением администрации Хасанского муниципального района N 927 от 06.06.2013 г. ФИО1 указанный земельный участок предоставлен в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ в связи с наличием на данном земельном участке принадлежащего на праве собственности вышеуказанного объекта недвижимости.

На основании данного постановления между администрацией района и ФИО1. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка N 208 от 11.06.2013 года.

При предоставлении ФИО1 в собственность вышеуказанного земельного участка были допущены нарушения земельного законодательства.

Договор купли-продажи земельного участка был заключен без проведения аукциона. Предоставление земельного участка ФИО1 повлекло нарушение прав неограниченного круга лиц, которые в случае опубликования информационного сообщения о предоставлении земельного участка могли на него претендовать, а муниципальное образование Хасанский район недополучило соответствующих средств в бюджет.

Кроме того, предоставление в собственность ответчика земельного участка площадью 2796 кв.м. для эксплуатации сооружения площадью 10 кв. метров является необоснованным.

Прокурор просил признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района N 927 от 06.06.2013 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:20:280101:3185, площадью 2796 кв.м. ФИО1 в собственность для ведения личного подсобного хозяйства; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N 208 от 11.06.2013 г., заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и Симоненко М.В ... прекратить право собственности ФИО10 М.В. на указанный земельный участок; обязать администрацию Хасанского района вернуть ФИО1 полученные по договору купли-продажи N 208 от 11.06.2013 года денежные средства в сумме 7390, 80 рублей. Обязать ФИО1 земельный участок передать в распоряжение администрации Краскинского городского поселения.

В судебное заседание ответчик не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика от администрации Хасанского муниципального района в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также заявление о признании исковых требований.

Представитель третьего лица от Краскинского городского поселения в судебное заседание также не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 23 января 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлено признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района Приморского края N 927 от 06.06.2013 г о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:20: 280101: 3185 площадью 2796 кв. метров, местоположение которого установлено примерно в 48 метрах по направлению на восток от ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", ФИО1 в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.,

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N 208 от 11.06.2013, с кадастровым номером 25:20:280101:3185 площадью 2796 кв. метров, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО1.

Прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 25:20:280101:3185 площадью 2796 кв. метров.

На администрацию Хасанского муниципального района возложена обязанность вернуть ФИО1 полученные по договору купли-продажи N 208 от 11.06.2013 года денежные средства в сумме 7390,80 рублей;

На ФИО1 возложена обязанность вернуть земельный участок с кадастровым номером 25:20:280101:3185 площадью 2796 кв. метров в распоряжение администрации Краскинского городского поселения.

Не согласившись с решением суда представитель Белаоновой М.В. - ФИО7 направил апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что она имела право на приобретение земельного участка, поскольку ей, на праве собственности принадлежало строение, расположенное на спорном земельном участке. Полагает, что суд необоснованно поставил в зависимость площадь предоставленного земельного участка от площади строения, что ответчик является добросовестным приобретателем. Обращает внимание суда на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Настаивает, что она не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района считает принятое решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Хасанского Муниципального района Приморского края просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Настаивала на том, что она не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела.

Прокурор считал принятое решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании части 1 статьи 2 ЗК РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права (часть 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору аренды N от 18.04.2013 г. с администрацией Хасанского муниципального района в аренде у ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства находился земельный участок с кадастровым номером 25:20: 280101 : 3185, площадью 2796 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 48 метрах по направлению на восток, от ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: "адрес".

04.06.2013 г. на данном земельном участке ФИО1 на основании декларации недвижимости зарегистрирован объект недвижимости: сооружение- сарай для хозяйственного инвентаря, площадью 10 кв. метров.

На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное сооружение, постановлением администрации Хасанского муниципального района N 927 от 06.06.2013 г. ФИО1 указанный земельный участок предоставлен в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ в связи с наличием на данном земельном участке принадлежащего на праве собственности вышеуказанного объекта недвижимости.

На основании данного постановления между администрацией района и ФИО1. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка N 208 от 11.06.2013 года.

Довод жалобы о том, что ответчик имел право на приобретение земельного участка, поскольку ему на праве собственности принадлежало строение, расположенное на нем - не может быть удовлетворен.

Так, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения правоотношений) установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 7 той же статьи установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Пунктом 3 ст. 33 Земельного Кодекса РФ (действовавшей на момент возникновения правоотношений) установлено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной проектной документацией.

Материалами дела подтверждено, что в собственности ответчика находится хозяйственная постройка - сарай площадью 10 кв.м., а договор купли-продажи земельного участка заключен на земельный участок площадью 2796 кв.м, что значительно превышает необходимую площадь для эксплуатации и обслуживания постройки.

Суд правомерно указал, что размер земельного участка, подлежащего передаче собственнику недвижимого имущества, должен быть обоснован и определяется исходя из функционального назначения объекта недвижимости.

Вместе с тем, доказательств того, что земельный участок площадью 2796 кв.м. необходим для эксплуатации или обслуживания сарая площадью 10 кв.м. в материалы дела не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку постановление администрации Хасанского муниципального района администрации Хасанского муниципального района N 927 от 06.06.2013 г о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:20: 280101: 3185 площадью 2796 кв. метров правильно признано судом незаконным, вывод суда о недействительности договора купли-продажи земельного участка N 208 от 11.06.2013 года судебной коллегией также признается обоснованным.

По мнению судебной коллегии судом обосновано учтены положения ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и применены последствия недействительности сделки.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения гражданского дела судебная коллегия полагает неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Из представленного материала дела следует, что местом регистрации ответчика является Приморский край, Хасанский район, пгт. Краскино, "адрес"7. Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

По указанному адресу судом первой инстанции было направлено заказное письмо с уведомлением, которое было возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 27).

Доказательств проживания по иному адресу материалы дела не содержат.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает верным вывод суда о надлежащем уведомлении стороны по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурором пропущен срок исковой давности, судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, поскольку прокурору о нарушении прав неопределенного круга лиц стало известно только в результате проведенной проверки, то есть 27 сентября 2016 года.

Судебная коллегия полагает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе в опровержение выводов суда первой инстанции, на законность постановленного судебного решения не влияют, поскольку сводятся к повторению изложенной ответчиком позиции, которая была предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, не содержат ссылки на обстоятельства, приведенные в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи