Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-4089/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Старовойт Р.К., Мельниковой О.Г.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасюк А.И. к Кулешова О.А. о вселении в жилое помещение по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18.01.2017, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя истца Панасюк А.И. Санжарова Н.И., ответчика Кулешовой О.А., представителя ответчика Кучиной В.А., судебная коллегия

установила:

Панасюк А.И. обратился в суд с иском к Кулешовой О.А. о вселении в жилое помещение.

В обоснование исковых требований указал, что в 2012 году в период брака с ответчиком приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес" "адрес". В настоящее время брак расторгнут. Данное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности, но бывшая супруга препятствует в пользовании квартирой, отказывается досудебном порядке решить возникшую ситуацию. Просил вселить его в "адрес" в "адрес".

Истец, его представитель Санжаров Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что не проживает в спорной квартире более трех лет. В настоящее время состоит в зарегистрированном браке, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, проживает по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Представитель истца суду пояснил, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, но не имеет возможности осуществлять права собственника по причине препятствий со стороны ответчика.

Ответчик Кулешова О.А., ее представитель Кучина В.А. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, в общую собственность супругов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена однокомнатная квартира по "адрес", "адрес". Панасюк А.И. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчицы совершил преступление, предусмотренное ч ... УК РФ, за которое приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ был условно осужден. С тех пор истец в спорной квартире больше не появлялся, попыток вселиться не предпринимал. Соглашение о порядке пользования квартирой не заключалось. Решением суда о разделе имущества право общей совместной собственности на спорную квартиру прекращено, за Кулешовой О.А. признано право собственности на 3/4 доли в праве на квартиру, за Панасюк А.И. - право на 1/4 доли. Спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства ответчицы и ее дочери. Истец членом семьи Кулешовой О.А. не является. ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в новый брак, от брака имеет двоих детей. С новой семьей истец проживает по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Заинтересованности проживания в спорной квартире не имеет. Выделить каждому изолированную часть в однокомнатной квартире не представляется возможным. Право собственности истца на квартиру не является безусловным основанием для его вселения.

Судом постановленорешение, которым в удовлетворении исковых требований Панасюк А.И. к Кулешовой О.А. о вселении в жилое помещение отказано.

С указанным решением не согласился ответчик, им подана

апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Пояснил, что истец является долевым собственником спорной квартиры, совместно с ответчицей производил в ней ремонт, приобретал мебель. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении иска, лишил истца возможности осуществлять права пользования квартирой, не определив порядок пользования ею.

Ответчик, его представитель в судебном заседании полагали решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Ответчик пояснила, что спорная квартира является ее постоянным и единственным местом жительства. Истец после совершения в отношении нее преступления ДД.ММ.ГГГГ из квартиры выехал, попыток вселиться не предпринимал, имеет в собственности другое жилье.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, возражения ответчика и его представителя, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что Панасюк А.И. и Кулешова ( ФИО14) О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, в период которого была приобретена однокомнатная "адрес" в "адрес". Заочным решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов, который определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части распределения долей в праве собственности на спорное жилое помещение. Право общей совместной собственности Панасюк О.А. и Панасюк А.И. на указанную квартиру прекращено. За Панасюк О.А. признано право на 3/4 доли в праве собственности, а за Панасюк А.И. признано право на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес".

В спорном жилом помещении кроме сторон зарегистрированы дочь ответчика - К.А.С., сын истца от второго брака - П.В.А. В спорной квартире фактически проживает ответчик Кулешова А.С. с дочерью.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, учитывая, что жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, установив невозможность совместного пользования сторонами спорной квартирой, исходя из интересов ответчика, постоянно проживающей в спорном жилом помещении, не имеющей в собственности и пользовании иного жилья, длительного не проживания истца в квартире, не исполнения обязанности по несению расходов относительно содержания спорного жилья, размера долей сторон в праве на жилое помещение, а также обстоятельств фактического проживания истца с новой семьей в другом жилом помещении, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о вселении истца в квартиру.

Судебная коллегия соглашается с правильным по существу решением суда первой инстанции.

По смыслу ст. 247 ГК РФ предоставление в пользование сособственнику имущества возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Таким образом, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. При этом, закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику жилого помещения в предоставлении права пользования указанным имуществом.

Суд первой инстанции, при разрешении заявленных требований обоснованно учитывал отсутствие нуждаемости истца, как сособственника имущества, в пользовании жилым помещением, поскольку установил, что Панасюк А.И. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с С.А.А., воспитывает несовершеннолетних детей: С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и П.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С семьей постоянно проживает в "адрес" "адрес" "адрес". Данные обстоятельства были подтверждены истцом в суде первой инстанции, в последующем не оспаривались. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Панасюк А.И. пояснял, что проживает в семье в четырехкомнатной "адрес" "адрес" а "адрес" семья сдает в найм.

Судом верно установлено, что стороны членами одной семьи не являются, спорное жилое помещение общей площадью 61,4 кв.м., состоит из одной жилой комнаты, иных изолированных помещений не имеет, является постоянным местом жительства ответчика и ее дочери, истец фактически проживает со своей семьей по иному адресу, доказательств невозможности проживания в котором суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, а в качестве оснований исковых требований истец ссылался на удобство проезда к месту его работы из спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что у истца отсутствует существенный интерес в совместном использовании спорного имущества с ответчиком, вселение истца в спорное жилое помещение при таких обстоятельствах повлечет за собой необоснованное нарушение прав ответчика на пользование жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что реальной возможности совместного пользования спорной жилой площадью Панасюк А.И. и Кулешова О.А. не имеется, поскольку установлен факт неприязненных отношений между истцом и ответчиком. Так, приговором ... г ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Панасюк А.И. был осужден за совершение в отношении К.А.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ... РФ, к ...

Также из материалов дела, пояснений сторон следует, что порядок пользования спорной квартирой с участием сторон фактически не сложился, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы, которые отражают несогласие истца с оценкой доказательств, данной в решении суда, выводами об установленных обстоятельствах дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку, оснований для иной оценки доказательств по делу, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 18.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Панасюк А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи