Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-4359/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Дышлового И.В., Ильиных Е.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силушиной Л.И. к ООО "Горжилуправление-10", администрации Находкинского городского округа, Авдееву А.Ю., Авдеевой Н.Г., Бжитских В.Ф., являющемуся законным представителем несовершеннолетнего ... , о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ООО "Горжилуправление-10" на решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 января 2017 года, которым с ООО "Горжилуправление-10" в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 187490,38 рублей, из которых: 65547,59 рублей - убытки, 20000 рублей - судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, 61400 рублей - судебные расходы по оплате услуг эксперта, 269 рублей - судебные расходы по оплате изготовления фотокопий документов, 5000 рублей - компенсация морального вреда, 35273,79 рубля - штраф. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Горжилуправление-10" в бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2466 рублей.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения представителя ООО "Горжилуправление-10" Батлука А.В., возражения представителя истца Голубцовой О.А., Кравченко В.А., объяснения представителя администрации Находкинского городского округа Распоповой С.В., судебная коллегия

установила:

Силушина Л.И. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником комнат "адрес". Между ней, как потребителем коммунальных услуг, и ООО "Горжилуправление-10" заключен договор на обслуживание многоквартирного дома, по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома. В состав общего имущества многоквартирного дома, в том числе, входит крыша. Во время ливневых дождей в обеих комнатах истца имела место течь с потолка, в результате чего её имуществу причинен значительный ущерб. Ответа на претензию с требованием возместить понесенные убытки вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию дома от ответчика не поступило. Истец просила взыскать с ООО "Горжилуправление-10" стоимость восстановительного ремонта в размере 80870 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда от 3 февраля 2015 года по делу в качестве соистца привлечена Тон Т..

Определением суда от 31 июля 2015 года по делу в качестве соответчика привлечена администрация Находкинского городского округа.

Определением суда от 21 августа 2015 года по делу в качестве соответчиков привлечены Бжитских Н.В., Авдеев А.Ю. и Авдеева Н.Г.

Определением суда от 16 октября 2015 года по делу в качестве соответчика привлечен законный представитель несовершеннолетнего ... - Бжитских В.Ф.

Впоследствии уточнив исковые требования, истцы дополнительно указали, что Тон Т. является собственником комнаты "адрес", которая также заключила с ООО "Горжилуправление-10" договор на обслуживание многоквартирного дома. Во время ливневых дождей имуществу истцов причинен вред. Также испорчено имущество, находящееся в общих помещениях, обслуживающих их комнаты. Система канализации дома находится в крайне неудовлетворительном состоянии уже длительное время. Администрация Находкинского городского округа не выполнила обязанность по капитальному ремонту дома, в том числе, части комнат, находящихся в муниципальной собственности, расположенных выше комнат истцов. Авдеев А.Ю., Авдеева Н.Г. и ... являются собственниками вышерасположенных комнат в многоквартирном доме и несут бремя содержания своего имущества, однако своевременно не позаботились о проведении ремонта своих помещений, в результате чего несут солидарную ответственность за причиненный истцам ущерб с администрацией как бывшим наймодателем.

Определением от 20 июля 2016 года судом от Тон Тамары принят отказ от исковых требований в полном объеме, производство в этой части прекращено.

В последней редакции уточненных исковых требований, Силушина Л.И. просила взыскать солидарно с ООО "Горжилуправление-10", администрации Находкинского городского округа, ... Авдеева А.Ю. и Авдеевой Н.Г. стоимость восстановительного ремонта в сумме 65547,59 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей, по оплате составления нотариальных доверенностей в размере 1600 и 1300 рублей, по изготовлению копий в размере 269 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 6400 рублей, за составление искового заявления в размере 3000 рублей, уточненного иска и участие в суде - 10000 рублей, расходы по проведению судебных экспертиз в размере 50000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 839,23 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей; взыскать солидарно с ООО "Горжилуправление-10" и администрации Находкинского городского округа компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Дело рассмотрено в отсутствие Силушиной Л.И., Авдеева А.Ю., Авдеевой Н.Г., Бжитских В.Ф. и представителя администрации Находкинского городского округа.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме с учетом последних уточнений.

Представитель ООО "Горжилуправление-10" и Бжитских В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановленорешение, с которым не согласилось ООО "Горжилуправление-10", в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решение суда, ссылаясь на его необоснованность, полагает, что судом не установлено наличие вины управляющей компании и причинно-следственной связи между её действиями и причиненным истцу ущербом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части и отмене в части в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверным применением норм материального и процессуального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Силушина Л.И. является собственником комнат "адрес" на основании договора N от 5 июля 2010 года о передаче жилого помещения в собственность граждан.

Согласно договору от 27 августа 2012 года обслуживание и управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Горжилуправление-10".

Основанием для обращения истца в суд послужило причинение материального ущерба её имуществу, в результате затопления жилого помещения.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями статей 15, 1064 ГК РФ, устанавливающими основания и условия возмещения убытков в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина лицом, причинившим вред, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцу принадлежит 1/2 доли в праве на помещения общего пользования в секции, объединяющей комнаты N 405, 406, 407 и 408, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В то же время, Силушиной Л.И. на праве собственности принадлежат комнаты в доме. Доказательства наличия коммунальной квартиры, в состав которой входят комнаты, принадлежащие истцу, как объекта права в материалах дела отсутствуют. Таким образом, вышеназванные помещения не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома и основания для взыскания в пользу истца 1/2 стоимости восстановительного ремонта данных помещений отсутствуют.

В связи с указанным обстоятельством, решение суда в данной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового об оставлении их без удовлетворения.

Возлагая ответственность за причиненный материальный ущерб на управляющую компанию, суд первой инстанции исходил из того, что причиной залива жилых помещений истца является ненадлежащее выполнение ООО "Горжилуправление-10" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, суд не учел, что согласно выводам эксперта ... содержащихся в заключении N от 30 июня 2015 года, одной из причин залива комнаты N указано затекание атмосферных осадков, в том числе, во время косых дождей по балконному дверному блоку комнаты N и его местам примыканий к стенам фасада вследствие неудовлетворительного состояния балконного дверного блока комнаты N (том 1 л.д. 178).

Данный вывод подтвердил и эксперт ... в заключении N от 10 июня 2016 года (том 2 л.д. 238). Указание экспертом в названном заключении о связи причины затопления с действиями ООО "Горжилуправление-10", по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, так как объем обязанностей, возложенных на управляющую компанию, определен Жилищным кодексом РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, поэтому вопрос о разграничении бремени содержания имущества входит в компетенцию суда.

Частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственника жилого помещения по содержанию данного помещения, поддержанию его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Собственником комнаты N является ... ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП (том 1 л.д. 239). Согласно сведениям о ребенке (том 2 л.д. 52) - его отец Бжитских В.Ф.

В соответствии с частью 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда (часть 4 статьи 1073 ГК РФ).

Как участники отношений общей долевой собственности несовершеннолетние дети обязаны в силу Гражданского кодекса РФ нести бремя содержания принадлежащего им имущества (статья 210), что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями. В период причинения вреда истцу несовершеннолетний ... не достиг четырнадцатилетнего возраста, не мог совершать гражданско-правовые сделки, в том числе, направленные на ремонт, принадлежащего ему, жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии балконного дверного блока в комнате N, который является личным имуществом собственника жилого помещения, была возложена на Бжитских В.Ф., следовательно, управляющая компания не несет обязанность по его содержанию.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, представленным истцом, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению жилого помещения Силушиной Л.И. составила 50224,21 рубля.

Довод истца о солидарной ответственности причинителей вреда её имуществу судебная коллегия считает ошибочным, поскольку в силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ, в то время как бездействие ответчиков Бжитских В.Ф. и ООО "Горжилуправление-10" не является совместным, а также у каждого из них имелись разные обязанности по содержанию имущества.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, учитывая объем причиненного вреда каждым из причинителей вреда, судебная коллегия полагает возможным определить доли ответственности в размере 45201,79 рубль для ООО "Горжилуправление-10" и в размере 5022,42 рубля для Бжитских В.Ф., что соответствует 90% и 10%.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия, руководствуясь требованиями статей 88, 94 и 100 ГПК РФ, а также принципом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО "Горжилуправление-10" расходы по проведению экспертизы в размере 39234,6 рубля, по изготовлению копий в размере 242,1 рубля, по оплате услуг представителя в размере 13500 рублей. С Бжитских В.Ф. в пользу Силушиной Л.И. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 4359,4 рублей, по изготовлению копий в размере 26,9 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с учетом требования пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ с ответчиков в бюджет Находкинского городского округа пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина.

В связи с тем, что сумма причиненного ООО "Горжилуправление-10" ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, изменена, решение суда в части взыскания с управляющей компании штрафа в порядке статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" также подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 января 2017 года изменить в части размера взысканных с ответчика ООО "Горжилуправление-10" сумм, отменить в части оставления без удовлетворения требований к ответчику Бжитских В.Ф. и в этой части вынести по делу новое решение, апелляционную жалобу ООО "Горжилуправление-10" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Горжилуправление-10" в пользу Силушиной Л.И. сумму ущерба в размере 45201,79 рубль, расходы по проведению экспертизы в размере 39234,6 рубля, по изготовлению копий в размере 242,1 рубля, по оплате услуг представителя в размере 13500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25100,9 рублей.

Взыскать с ООО "Горжилуправление-10" в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 1856 рублей.

Взыскать с Бжитских Валерия Федоровича в пользу Силушиной Л.И. сумму ущерба в размере 5022,42 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 4359,4 рублей, по изготовлению копий в размере 26,9 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

Взыскать с Бжитских В.Ф. в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Горжилуправление-10" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи