Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-4441/2017

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харчука А.С. к администрации г. Владивостока, Гомзикову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе истца Харчука А.С.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 января 2017 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя истца Гуменюка П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Гомзикова В.А., представителя администрации г. Владивостока Петраковой А.А., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Харчук А.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 15.04.2016 в г. Владивостоке в районе ул. Котельникова, д. 16 произошло ДТП, с участием двух транспортных средств (ТС) Toyota Hilux под управлением Гомзикова В. А. и Toyota Mark X под управлением собственника ТС - Харчука А.С. Согласно справке о ДТП в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены детали ТС Toyota Mark X: две правые двери и заднее правое колесо. В соответствии с постановлением ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.04.2015 водитель Гомзиков В.А., управляющий ТС Toyota Hilux, допустил выброс камня из под колёс, в результате чего было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. При этом, на обочине земляного полотна в районе места совершения ДТП были разбросаны камни, не имеющие отношения к обустройству дороги и обочины. Согласно независимой технической экспертизе ООО "Компания Эксперт Плюс" стоимость причиненного в результате ДТП вреда составляет 146 657,71 руб. из которых: 93 557,71 руб. - стоимость устранения дефектов (с учётом износа); 53 100 руб. - величина УТС. Полагает, что с одной стороны вред ТС Toyota Mark X был причинён в результате деятельности Гомзикова В.А., связанной с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС Toyota Hilux), а с другой по вине администрации г. Владивостока, выразившейся в неисполнении обязанностей по обеспечению соответствия состояния участка дороги в районе ул. Котельникова, д. 16 установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. Просил взыскать с администрация г. Владивостока и Гомзикова В.А в пользу Харчука А.С. 153 192,71 руб., из которых: 93 557,71 руб. - стоимость устранения дефектов (с учётом износа) ТС Toyota Mark X; 53 100 руб. - величина УТС ТС Toyota Mark X; 5 000 руб. - стоимость экспертного заключения N 223/16; 1 000 руб. стоимость двух копий экспертного заключения N 223/16; 110 руб. стоимость двух почтовых отправлений претензий в адрес администрации г. Владивостока и Гомзикова В.А. по 55 руб. за одно отправление; 390 руб. - стоимость телеграммы в адрес администрации г. Владивостока о вызове на осмотр ТС Toyota Mark X; 35 руб. - стоимость изготовления копии телеграммы в адрес администрации г. Владивостока.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что за страховой выплатой по полису ОСАГО не обращались, поскольку данный случай не является страховым. Полагали, что причинителем вреда является администрация г. Владивостока, как лицо, ответственное за содержание дорог, поскольку на дорожном полотне находились камни, превышающие размер щебенки по ГОСТ. Кроме того, считают, что вина Гомзикова В.А. значения не имеет, поскольку он факт нанесения вреда не оспаривает.

Гомзиков В.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что его вины в случившемся нет, поскольку камень вылетел из под колес его машины, данное событие произошло без его умысла. Его вина административным материалом не установлена.

Представитель администрации г. Владивостока требования не признала в полном объеме, полагала, что вина администрации в причинении имущественного вреда отсутствует, поскольку вред истицу причинен действиями водителя Гомзикова В.А., который не убедился в безопасности движения управляемого им транспортного средства.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2016 в г. Владивостоке в районе дома 16 по улице Котельникова в городе Владивостоке произошло ДТП, с участием двух транспортных средств Toyota Hilux под управлением Гомзикова В.А. и Toyota Mark X под управлением Харчука А.С.: водитель Гомзиков В.А. допустил выброс камня из-под колес, в результате чего на автомобиле Toyota Hilux были повреждены следующие детали: правые две двери, заднее правое колесо.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 15.04.2015 производство по делу об административном правонарушении в отношении Гомзикова В.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно заключению ООО "Компания Эксперт Плюс" от 28.04.2016 вред, причиненный истцу в результате ДТП в связи с повреждение автомобиля Toyota Mark X составляет 146657,71 руб., из которых 93557,71 руб. - стоимость устранения дефектов (с учетом износа); 53100 руб. - величина УТС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к администрации г. Владивостока, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Ссылки в жалобе на то, что дорожное покрытие на грунтовой дороге в районе места ДТП не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93: на поверхности дорожного полотна находятся крупные камни, что свидетельствует о невыполнении администрацией г. Владивостока работ по содержанию дорог в надлежащем состоянии, не влекут за собой отмену решения.

Как было установлено при рассмотрении дела судом и не оспаривалось участниками процесса, Toyota Hilux в момент ДТП находилась на дороге с грунтовым покрытием, что указывает на возможность нахождения на ее поверхности камней.

Учитывая, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств несоответствия качества дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-93 в материалах дела не содержится, представленные истцом фотографии не могут рассматриваться как подтверждение таких фактов, поскольку не содержат информации о том, когда и при каких обстоятельствах они были сделаны, а также не позволяют определить качество дорожного покрытия, при этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо отметок, связанных с качеством дорожного полотна, уполномоченными сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП сделано не было, суд верно указал на отсутствие оснований для взыскания с администрации г. Владивостока в пользу истца суммы ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля.

Между тем, отклоняя требования Харчука А.С. о взыскании денежных средств в счет компенсации причиненного вреда с водителя автомобиля Toyota Hilux Гомзикова В.А., суд исходил из отсутствия вины последнего в причинении повреждений автомобилю истца.

Данный вывод судебная коллегия находит ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указывалось выше, повреждения автомобилю Toyota Mark X причинены в результате выброса камня из-под колес автомобиля Toyota Hilux, водитель которого, как владелец источника повышенной опасности, мог и должен был предвидеть возможные негативные последствия движения управляемого им автомобиля по грунтовой дороге и не допускать выброс из-под колес транспортного средства верхних частей земельного полотна.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно справке о ДТП, на момент происшествия автогражданская ответственность водителя Гомзикова В.А.была застрахована по полису серии N ПАО "Росгосстрах".

Принимая во внимание, что принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате эксплуатации Гомзиковым В.А. транспортного средства Toyota Hilux, однако, не в результате взаимодействия источников повышенной опасности, судебная коллегия полагает, что лицом, ответственным за возмещение Харчуку В.С. причиненного ему вреда, является страховщик, застраховавший автогражданскую ответственность Гомзикова В.А. Однако каких-либо требований к ПАО "Росгосстрах" истцом заявлено не было.

Исходя из изложенного, оснований для взыскания непосредственно с водителя Toyota Hilux в пользу Харчука А.С. суммы причиненного ущерба, у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, допущенный при разрешении спора ошибочный вывод об отсутствии вины водителя Гомзикова В.А. не повлек за собой принятие неправильного по существу решения суду и не может рассматриваться как причина для его отмены.

При проверке решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Харчука А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: