Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-4450/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дегтярёвой Л.Б., Фёдоровой Л.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкинько А.В, к Сивкову В.В. о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Сивкова В.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 05.08.2016, которым иск удовлетворён, взыскано с Сивкова В.В. в пользу Шкинько А.В. компенсация морального вреда - 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 3000 рублей, по уплате госпошлины - 300 рублей, всего взыскано - 203300 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Сивкова В.В. и его представителя - Сергеева В.А., представителя Шкинько А.В. - Юдина М.А., заключение прокурора Маториной О.А., полагавшей необходимым решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, судебная коллегия

установила:

Шкинько А.В. обратился в суд с иском к Сивкову В.В. о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 05.11.2015 в районе дома "адрес" произошло столкновение транспортных средств "Ниссан Тиида", регистрационный знак ... под его управлением и "Тойота Рактис", регистрационный знак ... под управлением ответчика, в результате которого был причинён вред его здоровью.

Постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 12.02.2016 Сивков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия он получил ... В связи с полученными травмами проходил длительное лечение. Просил взыскать с Сивкова В.В. компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы по уплате госпошлины и на оплату услуг представителя - ... рублей.

В судебном заседании представитель Шкинько А.В. требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие Шкинько А.В. и Сивкова В.В.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился Сивков В.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение его процессуальных прав и не установление всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым отменить решение суда в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе Сивков В.В. указывает на то, что ему не было известно о времени и месте рассмотрения дела, и он не мог принимать участие в судебном заседании в связи с прохождением срочной военной службы за пределами Приморского края в период с 20.11.2015 по 20.11.2016.

Также в апелляционной жалобе Сивков В.В. выразил несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, указав на наличие обоюдной вины участников столкновения автомашин и привлечение Шкинько А.В. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения

Из дела видно, что судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 05.08.2016, было направлено ответчику "адрес", конверт вернулся в суд с отметкой отделения связи "в связи с истечением срока хранения" (л. д. 30). Копией справки начальника отдела военного комиссариата Приморского края по г. Находке от 29.11.2016 N, приложенной к апелляционной жалобе, подтверждено, что Сивков В.В. проходил службу в РА с 20.11.2015 по 20.11.2016 (л. д. 45). При указанных обстоятельствах судебная коллегия признала доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении обоснованными и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Шкинько А.В. - Юдин М.А. иск поддержал.

Сивков В.В. и его представитель Сергеев В.А. иск не признали.

Из материалов дела следует, что 05.11.2015 примерно в 00.10 час. в районе дома "адрес" произошло столкновение транспортных средств "Тойота Рактис", регистрационный знак ... под управлением Сивкова В.В. и "Ниссан Тиида", регистрационный знак ... под управлением Шкинько А.В.

Постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 12.02.2016 Сивков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) (л. д. 27-29).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции, Сивков В.В. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. А Шкинько А.В. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Таким образом, столкновение автомашин произошло по вине обоих водителей, нарушивших правила дорожного движения. Обращаясь в суд с иском, Шинько А.В. не указал факт привлечения и его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, его представитель не ссылался на такие обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил ...

В соответствии с заключением, подготовленным экспертом ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" и представленным истцом, Шкинько А.В. причинён вред здоровью средней тяжести (л. д. 8-11).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку виновными в столкновении автомашин являются оба водителя, у суда не было оснований для удовлетворения иска Шкинько А.В. в полном объеме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень нравственных и физических страданий истца, степень тяжести вреда, причинённого здоровью истца, а также недобросовестность действий истца при рассмотрении дела, скрывшего факт привлечения его к административной ответственности за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Также судебная коллегия учитывает имущественное положение ответчика, подтвердившего в суде апелляционной инстанции, что после прохождения службы в армии испытывал трудности с трудоустройством и длительное время не имел постоянно дохода, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Сивкова В.В. в пользу Шкинько А.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 05.08.2016 отменить, принять новое решение, исковые требования Шкинько А.В. к Сивкову В.В. о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично, взыскать с Сивкова В.В. в пользу Шкинько А.В. в качестве компенсации компенсацию морального вреда - 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 300 рублей.

Председательствующий

Судьи