Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-4453/2017

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой В.А. к Филипповой И.М., Филипповой Е.А., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе истца Щербаковой В.А.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 07 февраля 2017 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя истца Белоусовой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Филипповой Е.А., представителя администрации г. Владивостока Офицеровой О.В., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Щербакова В.А.обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Из вышерасположенного жилого помещения N 07.11.2013 произошел залив квартиры истца. Причиной залива явился засор унитаза в ванной. Собственниками данной квартиры являются Филиппова И.М., Филиппова Е.А. и Ф. Данная семья неоднократно затапливала квартиру истца. Вина ответчиков подтверждается выпиской из журнала аварийно-ремонтной службы от 06-07.11.2013. В результате залива были повреждены помещения туалета, ванной и кухни, потолочное покрытие, стены, появились участки темно-желтого цвета на потолке и стенах, пострадали элементы внутренней отделки указанных помещений. Согласно заключению ООО "Консалтинговая компания "Артур Эксперт" N135/2016 от 07.09.2016 стоимость восстановительных работ составила 198 422 руб. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства на восстановительный ремонт в квартире в сумме 198 422 руб., судебные расходы в сумме 9 986 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Филиппова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснила, что проживает в квартире с дочерью Филипповой И.М. Супруг Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица администрации г. Владивостока поддержала заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец и его представитель не согласились с заявлением о пропуске срока. Представитель истца пояснила о том, что истец является инвалидом 2-й группы. Истец пояснила о том, что на нее не распространяется срок исковой давности, предусмотренный Гражданским кодексом.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился истец, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, ответчик Филиппова И.М. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела, Щербакова В.А. является нанимателем квартиры "адрес" по договору социального найма.

Истец полагает, что принадлежащая ей квартира 07.11.2013 была затоплена из вышерасположенной квартиры N, собственникам которой являются Филиппова И.М., Филиппова Е.А.

Согласно заключению Консалтинговой компании "Арктур Эксперт" стоимость работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате затопления, произошедшего 07.11.2013 в квартире "адрес" по состоянию на 07.09.2016 составляет 198422 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Щербаковой В.А. срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 199 ГК РФ).

Положения о сроке исковой давности направлены на законодательное обеспечение стабильности отношений участников гражданского оборота.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец узнала о том, кто является надлежащим ответчиком по спору, только 30.01.2014 в момент получения выписки из журнала аварийно-ремонтной службы, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку о факте залива, а также о том, что лицами, виновными в его возникновении, являются собственники квартиры N, Щербакова В.А. узнала непосредственно в день затопления 07.11.2013, тогда как с настоящим исковым заявлением обратилась только 15.11.2016, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока.

Утверждение в жалобе о том, что истец является инвалидом, залив квартиры явился для нее стрессом, повлекшим ухудшение состояние здоровья, что препятствовало своевременному обращению в суд, отклоняется судебной коллегией, поскольку какой-либо медицинской документации, подтверждающей указанные обстоятельства, Щербаковой В.А. суду первой инстанции при рассмотрении спора представлено не было.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Решение соответствует нормам материального права и постановленосудом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щербаковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: