Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-4728/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Наконечной Е.В., Матосовой В.Г.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой А.А. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца Ефременко М.М., представителя ответчика Ворошиловой Т.П., третьего лица Летягина Ф.Ю., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В 2009 году ее семьей была сделана перепланировка квартиры и увеличение балкона, а именно: устройство ненесущих перегородок в жилой комнате для организации шкафа; демонтаж ненесущих перегородок между коридором, туалетом и жилой комнатой с устройством гидроизоляции; демонтаж ненесущей перегородки шкафа; выполнен перенос раковины, устройство душевой кабины и перенос ванны, устройство двух унитазов; организация дополнительного оконного проема; расширение балкона. Согласно заключению, выполненному ООО "Грифон В"а, выполненная перепланировка не наносит вреда здоровью людей и окружающей среде, не создает уменьшения прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожает безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях), и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания и выполнена в соответствующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома. Магистральные трубопроводы, являющиеся общим домовым имуществом, при перепланировке кв. N дома "адрес" не затронуты. Просила сохранить жилое помещение в перепланированном (переустроенном) состоянии на период проведения технической инвентаризации и получения технического паспорта 30.06.2016 года.

До рассмотрения дела по существу судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Ивановой А.А. А.Ю., Летягин Ф.Ю..

В судебном заседании 11.01.2017 г. представителем истца были уточнены требования, просил удовлетворить исковые требования Ивановой А.А. частично, сохранить жилое помещение по адресу: "адрес", в перепланированном (переустроенном) состоянии на период проведения технической инвентаризации и получения технического паспорта 30.06.2016 года в части: устройство ненесущих перегородок в жилой комнате для организации шкафа; демонтаж ненесущих перегородок между коридором, туалетом и жилой комнатой с устройством гидроизоляции; демонтаж ненесущей перегородки шкафа; выполнен перенос раковины, устройство душевой кабины и перенос ванны, устройство двух унитазов.

Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Дополнительно пояснил, что демонтаж балкона не выполнен, но истец готова демонтировать балкон в теплое время года. В экспертизе указано на то, что в новом санузле организован оконный проем, однако новый оконный проем в ванной комнате Ивановой А.А. не организовывала. Истцу не было известно о том, что в техническом паспорте была ошибка, и не было указано на то, что имеется оконный проем. Эксперт выезжал в квартиру, производил осмотр и измерения. Об удалении печной трубы, ему ничего не известно, сведения в документах отсутствуют. У Летягина Ф.Ю. имеется личная неприязнь к Ивановой А.А., поэтому он постоянно пишет жалобы. В квартире, которая расположена под квартирой истца, также выполнена перепланировка. Просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании возражала против удовлетворения требований и пояснила, что истцом при проведении перепланировки были выполнены работы, которые отразились на фасаде жилого дома, что прямо запрещено законом. Кроме того, в экспертизе, представленной истцом, а также в исковом заявлении указано на то, что при выполнении работ по перепланировке образован дополнительный оконный проем, однако из поэтажного плана следует, что оконный проем имелся и ранее. Таким образом, в предоставленной истцом экспертизе имеется ряд неточностей, что вызывает сомнение в обоснованности выводов эксперта, кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Просила в удовлетворении требований отказать.

Летягин Ф.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что истцом при проведении перепланировки была удалена печная труба, расширен и удлинен балкон, передвинут туалет и кухня. Из-за выполненной перепланировки у него в квартире постоянно присутствуют запахи из туалета и кухни. Из-за того, что истцом были снесены стены, у него в квартире расшатались полы в комнатах, появились трещины на стяжке в ванной комнате. Из-за установки истцом балкона водосточная труба перемерзает. В его квартире появились проблемы с водой, напор слабый, проблемы с напором воды начались в его квартире в 2015 году. Перепланировка в квартире истца ведется до настоящего времени. Просил в удовлетворении требований отказать.

Ивановой А.А., Иванов А.Ю ... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением истец не согласилась, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г. переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются (п. 1.7.2.).

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе общее имущество в многоквартирном доме санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. "в" ч. 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ивановой А.А., Иванов А.Ю. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.10.2013 г. серии ... N, от 06.04.2015 г. серии ... N.

Как следует из технического паспорта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составленного ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" по состоянию на 05.07.2007 г., а также технического паспорта квартиры по адресу: "адрес", составленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю по состоянию на 30.06.2016 г., в помещениях квартиры выполнена перепланировка и переустройство, а именно: выполнена перепланировка, выразившаяся в устройстве ненесущих перегородок в жилой комнате (помещение N 9 площадью 16,4 кв.м.); в демонтаже ненесущих перегородок между коридором (помещение N 5 площадью 0,8 кв.м), туалетом (помещение N 5 площадью 0,6 кв.м.), переносе ненесущей перегородки между ванной (помещение N 4 площадью 5,1 кв.м.) и жилой комнатой (помещение N 18,3 кв.м.) с устройством дверного проема и дополнительной гидроизоляции; в демонтаже ненесущей перегородки шкафа (помещение N 3 площадью 0,5 кв.м.) в ванной (помещение N 4 площадью 5,1 кв.м.); выполнено переустройство, выразившееся в переносе раковины, устройстве душевой кабины и переносе ванной, устройство двух унитазов и раковины в помещении кухни, устройство раковины во вновь организованной кухне, с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов, а также устройством дополнительной гидроизоляции; выполнена перепланировка, выразившаяся в устройстве дополнительного оконного проема в помещении вновь организованной ванной (помещение N 8 площадью 5,0 кв.м.); выполнено расширение балкона (помещение N 11 площадью 0,5 кв.м.).

Согласно Техническому заключению о соответствии объекта строительным нормам и правилам N, составленному ООО "Грифон В", в результате технического обследования помещений квартиры "адрес", а также при сопоставлении представленной документации (технического паспорта до и после перепланировки и переустройства) установлено, что фактически выполненные работы по перепланировке и переустройству помещений обследуемой квартиры выполнены в соответствии с требованиями санитарных и технических норм и правил, не угрожают безопасности нахождения людей, как в обследуемой "адрес", так и во всем доме "адрес". Перепланировка и переустройство жилой квартиры "адрес" не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку, как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, и не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях), и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Перепланировка существенно не затрагивает несущие элементы здания. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке и переустройстве жилой квартиры "адрес" не затронуты. Наличия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц при обследовании вышеуказанного объекта не выявлено.

Также, в заключении ООО "Грифон" указано на то, что истцом устроен дополнительный оконный проем в помещении вновь организованной ванной, вместе с тем из представленного в материалы дела поэтажного плана "адрес" следует, что в квартире истца в помещении вновь организованной ванной комнаты имелся оконный проем.

Кроме того, судом установлено, что истцом были проведены работы по устройству балкона, в результате чего площадь балкона, указанного в техническом паспорте под N 10, увеличилась с 0,5 кв.м., до 0,9 кв.м.; площадь балкона, указанного в техническом паспорте под N 11, увеличилась с 0,5 кв.м., до 12 кв.м., тогда как в заключении ООО "Грифон" указано, что перепланировка существенно не затрагивает несущие элементы здания, выводов о выполненных работах по устройству второго балкона (N10) заключение вообще не содержит.

Из указанного выше заключения также следует, что несущая способность дома вследствие перепланировки и расширения балкона не изменилась, выполненные работы не влияют на несущую способность дома, при этом как следует из технического паспорта по состоянию на 05.07.2007 г. и технического паспорта по состоянию на 30.06.2016 г., площадь второго балкона (N11) также увеличилась, однако в заключении об этом сведений не имеется, какие-либо выводы о выполненных работах, соответствии данных работ действующим техническим нормам и правилам в заключении отсутствуют.

Согласно сообщению УСЖФ администрации г. Владивостока N от 11.10.2016 следует, что собственник жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в администрацию г. Владивостока с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в установленном порядке не обращался, решения о согласовании либо об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения N в доме "адрес" администрацией г. Владивостока не издавались. Ранее в администрацию г. Владивостока поступило обращение гр. Летягина Ф.Ю., проживающего по адресу: "адрес", по вопросу проведения работ по перепланировке и реконструкции в рассматриваемом жилом помещении. В рамках рассмотрения данного обращения, специалистом управления ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований к использованию жилого помещения N в доме "адрес". В ходе проверки установлен факт нарушения жилищного законодательства Российской Федерации в части проведения работ по переустройству, перепланировке и реконструкции жилого помещения без разрешительных документов. В связи с чем, собственнику жилого помещения вынесено предписание от 15.04.2016 N с требованием приведения жилого помещения в прежнее планировочное состояние со сроком исполнения два месяца со дня его вручения. 22.08.2016 г. специалистом управления был организован выезд с целью проверки исполнения требований вынесенного предписания, в ходе которого установлено, что мероприятия по устранению нарушений действующего законодательства не проведены, предписание от 15.04.2016 N не исполнено.

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, суд, проанализировав приведенные нормы права, а также подвергнув сомнению представленное истцом техническое заключение, пришел к выводу, о том, что истцом в результате проведенных работ по переустройству и перепланировке в спорном помещении было затронуто общее имущество дома, что требовало согласия всех собственников.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что самовольная перепланировка или переустройство в спорной квартире не нарушает строительно-технических норм и правил, санитарных и противопожарных правил, не нарушает права и законные интересы соседей, не создает угрозы их жизни и здоровью, а также, учитывая, что согласие всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме к уменьшению общего имущества собственников отсутствует, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу строительно-техническую экспертизу, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ истец имела право заявить ходатайство о назначении и проведении строительно-технической экспертизы, однако своим правом не воспользовалась.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено добровольное желание истца устранить нарушения в части расширения балконов и уточнение исковых требований, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сведений об устранении указанных нарушений суду не представлено, уточняя исковые требования, истец фактически выразил просьбу к суду об удовлетворении его исковых требований в части, при этом отказа от части исковых требований истцом не заявлялось.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из представленного в суд апелляционной инстанции технического паспорта квартиры расположенной под квартирой истца, вновь организованная кухня (помещение N7) в квартире истца располагается над жилой комнатой (помещение N4) квартиры "адрес", что не допускается в силу п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи