Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-4744/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Наконечной Е.В., Мельниковой О.Г.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарипова Б. Г. к Боровиковой Т. А., Боровиковой О.О. о признании недействительным договора дарения и истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя ответчиков на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчиков Калининой С.С., истца Гарипова Б.Г., его представителя Сокур Ю.И., судебная коллегия

установила:

Гарипов Б.Г. обратился в суд с данным иском, указав, что являлся собственником квартиры по адресу "адрес". В определенный период времени его знакомая, Боровикова Т.А., стала уделять ему повышенное внимание, в частности интересовалась здоровьем, делами и иными бытовыми вопросами. Эти взаимоотношения привели к тому, что ответчик уговорила его на действия по отчуждению им собственной квартиры в обмен на то, что она и дальше будет заботиться о нем, выполнять его поручения, а после смерти похоронит на Морском кладбище г. Владивостока за свой счет. Сам истец является инвалидом, проживает один, плохо передвигается, видит и слышит. В связи с этим он дал свое согласие и Боровикова Т.А. отвезла его к нотариусу. После регистрации договора дарения Боровикова Т.А. перестала его навещать. Поскольку его воля не была направлена на дарение собственной квартиры, не обладая достаточными знаниями, а также ввиду своей болезни считает, что сделка была совершена под влиянием заблуждения. Просил суд признать недействительным договор дарения, заключенный 02.04.2015 года в отношении жилого помещения по адресу: "адрес" восстановить право собственности Гарипова Б.Г. на спорную квартиру.

Впоследствии с учетом того, что Боровикова Т.А. подарила 26.08.2016 спорную квартиру своей дочери, Боровиковой О.О., истец уточнил требования и просил признать данную сделку также недействительной.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, дополнив, что он действительно намеревался завещать квартиру ответчику, но только чтобы квартира ей перешла в собственность после его смерти, намерения дарить квартиру при жизни у него не было. Доверенность он не читал, её смысл ему не разъясняли, он и понятия не имел, какой текст доверенность содержит, так как завещание и доверенность подписывались в один день.

Представитель ответчиков с требованиями не согласилась, пояснив, что истцом не представлено доказательств, что он заблуждался относительно природы сделки. Из иска и пояснений истца не следует, что между сторонами обсуждались условия о периодических выплатах истцу денежных средств на его содержание взамен передаваемого имущества, что ответчик принял на себя обязательства по уходу за истцом и его содержание. Истец неоднократно заявлял нотариусу и юристу, что он желает подарить квартиру ответчику. Доказательств того, что он при заключении сделки действовал под влиянием заблуждения и это заблуждение было существенным истец не представил.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено признать недействительным договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу по адресу: "адрес", заключенный 26 августа 2015 года между Боровиковой Т. А., в лице представителя по доверенности ФИО5 и Боровиковой О.О., в лице представителя ФИО6.

Исключить из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество запись о праве собственности Боровиковой Р.Р. на однокомнатную квартиру по адресу: "адрес".

Признать недействительным договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу по адресу: "адрес", заключенный 02 апреля 2015 года между Гариповым Б. Г., в лице представителя по доверенности ФИО5 и Боровиковой Т. А., в липе представителя ФИО6.

Исключить из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество запись о праве собственности Боровиковой Т. А. на однокомнатную квартиру по адресу: "адрес".

Восстановить в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности Гарипова Б. Г. на однокомнатную квартиру по адресу : "адрес".

С указанным решением не согласилась ответчик Боровикова Т.А., представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом, Гарипов Б.Г. являлся собственником квартиры "адрес" на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 22.12.2011 N.

27.03.2015 года Гарипов Б.Г. доверил ФИО5 подарить Боровиковой Т. А. принадлежащую ему на праве собственности вышеуказанную квартиру, о чем выдал нотариальную доверенность.

В соответствии с договором дарения от 02.04.2015 Гарипов Б.Г., в лице представителя по доверенности ФИО5, подарил Боровиковой Т.А. спорную квартиру. Право собственности одаряемой зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Впоследствии, 26.08.2015 Боровикова Т.А. подарила данную квартиру своей дочери - Боровиковой О.О., право собственности которой зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Согласно заключению экспертов, проводивших по делу судебно- психиатрическую экспертизу от 30.11.2016, Гарипов Б.Г. во время подписания доверенности 27.03.2015 признаков какого либо психического расстройства не обнаруживал. Процессы восприятия и смысловая память сохранены, критическая и прогностическая функция мышления не нарушена. Имеет доступность к процессу общения, понимает и анализирует текущее событие, сохраняет критическую и прогностическую способность, способность к целенаправленной деятельности, адекватное социально-бытовое функционирование. Во время подписания доверенности 27.03.2.015 Гарипов Б.Г. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом также установлено, что на момент подписания доверенности от 27.03.2015, Гарипову Б.Г. было ... лет, он является инвалидом ... группы ... Регулярно обследуется в Приморском Краевом ... по поводу ...

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, с учетом показаний свидетеля, проанализировав положения статей 178, 572 п. 1 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что у Гарипова Б.Г. не имелось намерений передать безвозмездно принадлежащую ему на праве собственности квартиру, фактически истцом изначально ДД.ММ.ГГГГ было оформлено завещание на квартиру, а истец находился под влиянием заблуждения о том, что принадлежащая ему квартира будет принадлежать ответчику только после его смерти.

Кроме того, судом верно учтено, что сделка дарения фактически не исполнялась, истец продолжает проживать в квартире, несет бремя содержания имущества, ключи от жилого помещения Боровиковой Т.А. не передавались, истец находился под влиянием заблуждения о том, что принадлежащая ему квартира будет принадлежать ответчику только после его смерти.

С учетом указанного, и того, что последующая сделка дарения также не исполнялась, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав недействительным договор дарения между Гариповым Б.Г. в лице ФИО5 и Боровиковой Т.А. в лице ФИО6, заключенный 02.04.2015 г., а также последующий договор дарения между Боровиковой Т.А. в лице ФИО5 и Боровиковой О.О. в лице ФИО6, заключенный 26.08.2015 г., и применил последствия недействительности указанных сделок.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, аналогичны тем, которые приводились ответчиком в судебном заседании, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи