Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-4756/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Александровой М.В., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Р.Ф. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление торговли Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" об отмене дисциплинарного взыскания по апелляционной жалобе Бойко Р.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Бойко Р.Ф., его представителя - Волокитиной И.С., возражения представителя ФГУП "Управление торговли Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" - Ящука А.В., судебная коллегия

установила:

Бойко Р.Ф. обратился в суд с иском к ФГУП "Управление торговли Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N, указав, что работает в ФГУП "Управление торговли ГУФСИН" в должности менеджера розничной торговли при исправительных учреждениях ГУФСИН России по Приморскому краю. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в неосуществлении должного контроля за исполнением обязанностей материально-ответственными лицами магазина ФГУП "Управление торговли ГУФСИН" при ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю. На него, как на менеджера, возложен контроль за работой магазина при ФКУ СИЗО-1 ( "адрес"), в том числе, обеспечение текущего систематического контроля за исполнением должностных обязанностей продавцами магазинов. Полагает, что наказание применено незаконно. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в помещении, смежном с магазином при ФКУ СИЗО-1, обнаружен товар без документации, подтверждающей его поступление. В состав комиссии для проведения инвентаризации в магазине он не был включен, но присутствовал при ее проведении. В ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ от него было затребовано письменное объяснение по факту обнаружения товара без сопроводительной документации в помещении, смежном с помещением магазина. Проверяющим И.С. на него было оказано давление в присутствии всех работников магазина с угрозами о составлении соответствующего акта в случае отказа дачи объяснения. Объяснение ДД.ММ.ГГГГ затребовано с нарушением права, установленного трудовым законодательством, на подачу объяснения в течение двух рабочих дней. При вступлении в должность менеджера, ДД.ММ.ГГГГ ему направлены по электронной почте для ознакомления и применения в работе копии различных договоров, заключенных предприятием в целях реализации спецконтингенту через магазины, расположенные при исправительных учреждениях ГУФСИН России по Приморскому краю, продовольственных и непродовольственных товаров. В процессе работы ему стало известно о способе заказа спецконтингентом товаров через интернет-магазин, поставки которого обеспечивает ООО " ... ". С договором или каким-либо иным документом, на основании которого происходит взаимодействие между Предприятием, ООО " ... " и ФКУ СИЗО-1, он ознакомлен не был, в связи с чем, ему неизвестен порядок реализации товаров посредством интернет-магазина. Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией в обязанности менеджера не входит обеспечение работы интернет-магазина, равно как и контроль за данного рода поставками, тем более за допуском на режимную территорию исправительного учреждения. Считает, что довод работодателя в обжалуемом приказе о том, что принятие товара без сопроводительных документов в помещение магазина, дислоцированного на режимной территории исправительного учреждения ФСИН России и допуск в помещение магазина на режимной территории исправительного учреждения посторонних лиц без документов, подтверждающих их полномочия, произошли по его вине, несостоятельны в виду того, что обеспечение работы интернет-магазина не входит в круг должностных обязанностей и полномочий менеджера, определенных должностной инструкцией. По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ у бригады материально-ответственных лиц магазина при ФКУ СИЗО-1 выявлена недостача в сумме 83 004,37 рублей. По факту установления продавцом магазина недостачи истцом предварительно ДД.ММ.ГГГГ направлено электронное письмо начальнику отдела розничной торговли, а также ДД.ММ.ГГГГ сообщено о результатах проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации. Полагает, что не обеспечение контроля за исполнением должностных обязанностей продавцами магазина не может служить причиной образования недостачи товарно-материальных ценностей, так как не имеет отношения к самому процессу товарооборота. В обязанности менеджера входят: приемка, хранение и реализация товара, соответственно он не может постоянно находиться на рабочем месте продавца для проведения ежедневной инвентаризации с целью недопущения недостач. Работодателем не установлен конкретный факт проступка при исполнении истцом своих трудовых обязанностей и нарушена процедура применения взыскания. Наложение на него незаконного взыскания явилось следствием незаконных действий работодателя по склонению его к увольнению по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ он ушел на больничный и в период временной нетрудоспособности ему ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту направлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания для ознакомления в первый рабочий день по выходу на работу после болезни. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в головной боле, головокружении, тошноты, повышенном артериальном давлении, бессоннице, депрессии. Причиненный моральный вред он оценивает в 5 000 рублей. Кроме того, им понесены затраты, связанные с прохождением медицинских процедур на платной основе в связи с восстановлением периферической нервной системы в размере 9 030 рублей, что подтверждается договорами. Кроме того, он был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив договор от ДД.ММ.ГГГГ, расходы составили 25 000 рублей. Просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать денежную компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на лечение в размере 9 030 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Бойко Р.Ф. правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности. Являясь менеджером магазина при ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК Бойко Р.Ф., зная свои обязанности, ознакомившись с ними при устройстве на работу, допустил наличие недокументированного товара, не справился с нагрузкой в работе, которую на себя принял, не обеспечил контроль с целью сохранности товарно - материальных ценностей, находящихся в помещениях магазина, что привело к недостаче и нахождению товаров без документов. Доводы истца о том, что товар принадлежит ООО " ... " полагал не заслуживающими внимания, поскольку ООО " ... " является поставщиком товара, а магазин, где истец является менеджером, только производит реализацию товара. Помещение, в котором был обнаружен товар, находится за дверью, ключи от которой имелись ут продавца Д.О., только она открывает дверь и после этого в помещение имеют доступ третьи лица, но без разрешения представитель ООО " ... " попасть на территорию магазина не может. Просил суд, отказать в иске.

Судом вынесено указанное решение, с которым истец не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на его незаконность, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание, что вес недокументированного товара, отраженный в описи инвентаризации, не совпадает с весом, указанным в объяснительной истца и в приказе о наказании, что, по мнению истца, свидетельствует о фиктивности инвентаризации. Полагает, что работодателем не соблюден порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Судом не дана оценка действиям ответчика о принуждении его к увольнению по собственному желанию. Просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции Бойко Р.Ф. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку Бойко Р.Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности правомерно, порядок наложения взыскания соблюден.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о законности вынесенного по делу решения.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, то есть за нарушение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу п. 35 постановления Пленума следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По делу установлено, что Бойко Р.Ф. на основаии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности менеджера розничной торговли при исправительных учреждениях ГУФСИН России по Приморскому краю (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N.).

Распоряжениями директора ФГУП "Управление торговли ГУФСИН по Красноярскому краю" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N на Бойко Р.Ф., как менеджера при исправительном учреждении ГУФСИН России по ПК, учитывая его проживание в городе Владивостоке в соответствии с должностными обязанностями, определенными должностной инструкцией, возложено обеспечение контроля за работой конкретных магазинов при исправительных учреждениях ГУФСИН России по Приморскому краю, а также возложено обеспечение текущего систематического контроля за исполнением должностных обязанностей продавцами данных магазинов (л.д.14-17).

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена внеплановая инвентаризация магазина при ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, в результате которой обнаружены продукты без документации, подтверждающей поступление товара в магазин: фрукты: груши свежие 19, 140 кг (в приказе о наложении взыскания указано 21,31 кг), апельсины свежие -10, 580 кг (в приказе - 11,44 кг), яблоки свежие - 24,450 кг (в приказе о наказании -26,25 кг), составлена инвентаризационная опись товара (л.д.95, 98). Также в ходе инвентаризации у бригады материально-ответственных лиц магазина при ФКУ СИЗО-1 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 83004, 37 рублей.

По результатам инвентаризации ответчиком издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Бойко Р.Ф. дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в неосуществлении должного контроля за исполнением должностных обязанностей материально-ответственными лицами магазина ФГ"УП "Управление торговли ГУФСИН" при ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю (л.д.12-13).

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что фрукты находились в соседнем помещении, смежном с помещением, в котором находится магазин. Со слов продавца и представителя ООО " ... " фрукты принадлежат интернет-магазину ООО "Цезарь", документы интернет-магазин предоставить не смог (л.д.61).

То, что обнаруженные в ходе инвентаризации фрукты, имеют отношение к магазину, нашло подтверждение в ходе судебного заседания. Договором N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ФКУ "СИЗО-1 ГУФСИН по Приморскому краю" и ФГУП "Управление торговли ГУФСИН по Красноярскому краю", последнему передан в пользование объект нежилого фонда для использования в целях обеспечения прав осужденных на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости: помещение общей площадью 20 кв.м, расположенное на территории ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК (закрытая сеть без свободного доступа населения) по адресу "адрес", на втором этаже здания хозяйственный блок. Объект закреплен за ФКУ "СИЗО-1 ГУФСИН по ПК" на праве оперативного управления.

Расположение объекта также отражено и на ситуационном плане территории, являющегося приложением к данному договору.

Как видно из плана, помещение, в котором были обнаружены фрукты, является смежным к помещению, переданному по договору N и как пояснила допрошенная в судебном заседании бывший продавец Д.О., данные помещения имеют общий вход с общей дверью, которая закрывается на замок и ключ находился только у нее, дверь помещения магазина на замок не закрывается.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что истцу и продавцам магазина было известно о наличии фруктов в данном помещении, принадлежность которых следовало истцу установить.

В соответствии с пунктом 2.3 раздела 2 Должностной инструкции менеджера розничной торговли магазинов при исправительных учреждениях ГУФСИН России по Приморскому краю Бойко Р.Ф. он осуществляет контроль за поступлением в магазины одновременно с товаром полного пакета сопроводительных документов : счет-фактур, товарных накладных (по договорам поставок), актов приема-передачи товаров (по договорам комиссии). Осуществляет контроль за должным оформлением счет-фактур, товарных накладных, актов приема-передачи, документов, подтверждающих качество и безопасность на поступающие в магазины товары.

Пунктом 2.4 установлена обязанность контролировать предоставление поставщиками документации, подтверждающей качество и безопасность товаров.

В соответствии с пунктом 2.6 инструкции менеджер осуществляет приемку товаров по количеству и качеству в соответствии с сопроводительными документами, оформляет в случае необходимости акты приемки в соответствии с Инструкцией Госарбитража о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (N П-6, N П-7).

Обязанность контролировать соблюдение продавцами Правил продажи отдельных видов товара, в том числе и оформление ценников, правил приемки, хранения и складирования товаров, соблюдения при этом правил санитарии и гигиены, соблюдения установленной на Предприятии дисциплины и политики цен, контроль с целью сохранности товарно-материальных ценностей Предприятия в магазинах, предоставлять соответствующим службам Предприятия оперативные сведения и справки по телефону, факсимальной связью, по электронной почте, о поступлении товаров в магазины в разрезе поставщиков, о реализации товаров спецконтингенту, о реализации внутрисистемной продукции, об остатках товаров в магазинах в сумме и по групповому ассортименту, возложена пунктом 2.9, 2.12, 2.20 инструкции.

Согласно п. 4.1 Должностной инструкции менеджер розничной торговли несет ответственность, за ненадлежащее исполнение (некачественное, несвоевременное) или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ.

Поскольку в ходе инвентаризации выявлены нарушения в работе как продавцов, так и менеджера Бойко Р.Ф., что подтверждается актом об инвентаризации, то суд сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей. В данном случае, нашло свое подтверждение, что истец не проводил систематический анализ объема продажи товаров по каждому магазину при исправительных учреждениях ГУФСИН России по ПК, не обеспечил текущий контроль за исполнением должностных обязанностей продавцами данных магазинов, не организовал взаимодействие с поставщиками для определения оптимального количества поставляемых товаров, не осуществлял должный контроль за подачей заявок на поставку товаров продавцами, не контролировал наличие документов на поставляемый в магазины товар.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что обнаруженный недокументированный товар принадлежит ООО " ... ", поскольку доказательств этому не представлено.

Также не нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности. Так, в день выявленного нарушения от истца работодателем затребована объяснительная, которую он представил в этот же день.

То обстоятельство, что работодателем на истца оказывалось давление с целью его увольнения по собственному желанию, не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку предметом спора является проверка законности издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по результатам инвентаризации. В данном случае, судебная коллегия считает, что трудовые права истца ответчиком не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о разночтениях в весе обнаруженных без документов фруктов не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку факт выявленного нарушения это обстоятельство не опровергает, это может свидетельствовать только о нарушениях при взвешивании обнаруженного товара.

Суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи