Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-4758/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Александровой М.В., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской краевой организации Общественной организации "Всероссийский Электропрофсоюз" в интересах Онанко В.А. к Акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморская генерация" о возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ПКО Всероссийского "Электропрофсоюза" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя ПКООО "Всероссийский Электропрофсоюз" - Пенькова С.В., представителя АО "ДГК" в лице филиала "Приморская генерация" - Ляпиной Т.В., судебная коллегия

установила:

Приморская краевая организация Общественной организации "Всероссийский "Электропрофсоюз" (далее по тексту - профсоюз) обратилась в суд в интересах своего члена Онанко В.А. с названным исковым заявлением, указав, что истец является работником ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ ему выдано уведомление об изменении определенных условий трудового договора. По мнению ответчика, причиной для внесения этих изменений является снижение истцу компенсации за работу во вредных условиях труда по результатам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте. Под угрозой увольнения по истечении двух месяцев с момента получения работником уведомления ответчик принуждает истца подписать соглашения к его трудовому договору о снижении истцу компенсаций за работу во вредных условиях труда, ссылаясь при этом на ст.74 ТК РФ. Истец считает действия ответчика незаконными, необоснованными. Законодатель определил, что при реализации компенсационных мер в переходный период, порядок и условия осуществления таких мер, направленных на ослабление негативного воздействия на здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда) не могут быть ухудшены, а достигнутые размеры предоставляемых гарантий (компенсаций) истцу, на рабочем месте которого по результатам проведенной до ДД.ММ.ГГГГ аттестации рабочих мест по условиям труда установлены вредные условия труда, должны сохраняться до фактического улучшения условий труда на данных рабочих местах. Доказательств фактического улучшения условий труда на рабочем месте истца ответчиком не представлено. Истец просил признать незаконным изменение Онанко В.А. продолжительности рабочей недели с 36 часов на 40 часов за работу во вредных условиях труда, обязать ответчика установить истцу продолжительность рабочей недели за работу во вредных условиях труда - 36 часов, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе слушания дела Онанко В.А. уточнил исковые требования. Просил признать незаконным изменение ответчиком существенных условий трудового договора при продолжении истцом работы без изменения трудовой функции (снижение компенсаций за работу во вредных условиях труда, а именно: изменение продолжительности рабочей недели с 36 часов на 40 часов во вредных условиях труда, обязать ответчика произвести перерасчет и выплату истцу невыплаченной заработной платы за период работы в незаконно измененных условиях труда, обязать ответчика установить продолжительность рабочей недели- 36 часов за работу во вредных условиях труда, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель профсоюза в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Представитель АО "ДГК" в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Онанко В.А. в судебное заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом вынесено указанное решение, с которым ПКООО "Всероссийский "Электропрофсоюз" не согласно. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку изменение гарантий и компенсаций истца за работу во вредных условиях труда могут быть осуществлены только после принятия соответствующих приложений к коллективному договору АО "ДГК" на ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени не приняты. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПКООО "Всероссийский "Электропрофсоюз" поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что после специальной оценки условий труда, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ, итоговая оценка условий труда по степени вредности и опасности у Онанко В.А. составляет 3.1, до этого был 3.3. При этом, вредный фактор - уровень звука увеличился с 83 до 84 дБА, поэтому оснований для уменьшения компенсационных выплат и увеличения рабочей недели не имелось. Кроме того, полагает, что в переходный период работникам должны быть сохранены все компенсационные выплаты, которые были ранее.

Представитель АО "ДГК" в лице филиала "Приморская генерация" полагает, что решение суда является законным, поскольку после специальной оценки условий труда у Онанко В.А. выявлены изменения в лучшую сторону, на рабочем месте уменьшился уровень вибрации, улучшилось освещение, микроклимат, что подтверждается сравнительной таблицей. Поэтому работодатель пришел к выводу о внесении изменений в трудовой договор, поскольку условия труда не сохранились.

Онанко В.А. на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела таких нарушений не допущено.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут, быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Статьей 92 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых, по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда - не более 36 часов в неделю.

Продолжительность рабочего времени конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого тарифного соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Статьей 117 Трудового кодекса РФ установлено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых, по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Согласно ст. 147 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 % тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установил, что истец состоит в трудовых отношениях с АО "ДГК" и выполняет трудовую функцию в структурном подразделении Партизанской ГРЭС филиала "Приморская генерация" в должности начальника смены подразделения "цех электрической, тепловой автоматики", в котором силами работодателя на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N 342н, проведена аттестация рабочих мест.

На основании Соглашения, подписанного работодателем и представителем работников ДД.ММ.ГГГГ были установлены: сокращенная рабочая неделя (36 часов), дополнительный оплачиваемый отпуск (от 7 до 14 дней), доплата за вредные условия труда от 4% до 16%. Срок действия указанного Соглашения был определен до проведения специальной оценки условий труда.

С 01 января 2014 года вступил в действие Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", согласно которому введены иные правила специальной оценки условий труда, которые по степени вредности подразделяются на 4 класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда, их них класс 2 отнесен к допустимым условиям труда, подклассы 3.1 и 3.2 (3 класса вредных условий труда) отнесены к 1 и 2 степени вредных условий труда. К вредным условиям труда 3 и 4 степени отнесены подклассы 3.3 и 3.4.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями данного Федерального Закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ работодателем организовано проведение специальной оценки условий труда (далее СОУТ), которая проведена на 183 рабочих местах структурного подразделения "Партизанская ГРЭС" филиала "Приморская генерация" АО "ДГК".

Согласно специальной оценке условий труда у Онанко В.А. класс вредности составил 3.1.

На основании указанной оценки ответчик предложил истцу подписать соглашения к трудовому договору об изменении условий труда, согласно которым продолжительность рабочей недели была увеличена с 36 до 40 часов в неделю, доплата за вредные условия труда осталась прежней 8 %, дополнительный отпуск в количестве 7 календарных дней предоставляться не будет.

Указанное соглашение ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано, т.е. истец согласился работать в новых условиях.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на положения части 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" были предметом оценки в суде первой инстанции, как обоснованно указал суд, работник имеет право на ранее установленные льготы и компенсации за вредные условия труда только при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте.

Доводы жалобы о том, что изменение подклассов степени вредных условий труда обусловлено не изменением условий труда, а применением ООО " ... " иных методов оценки противоречат п.6 приказа Минтруда России от 24.01.2014 N33н, согласно которому все вредные и (или) опасные факторы, которые идентифицированы на рабочем месте, подлежат исследованиям (испытаниям) и измерениям в порядке, установленном главой III настоящей Методики и по существу сводятся к возражениям в отношении результатов СОУТ, оспаривание которых производится в ином порядке (п.3 ч.1 ст.5 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").

При изучении доводов апелляционной жалобы об игнорировании ответчиком условий коллективного договора, равно как и неверной оценке указанного локального акта, судом первой инстанции установлено, что в связи с реорганизацией ОАО "ДГК" в форме выделения из него другого юридического лица (АО "Лучегорский угольный разрез"), коллективный договор ОАО "ДГК" на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие.

В целях защиты прав работников приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие приложений, списков и перечней филиала "Приморская генерация" к коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ" с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие приложения, списки и перечни филиала "Приморская генерация" аналогично редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ

Приказом АО "ДГК" от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие коллективный договор АО "ДГК" на ДД.ММ.ГГГГ годы, по условиям которого (п. 1.2 раздела "Общие положения") предусмотрено принятие приложений, списков к настоящему Договору, учитывающих специфику работы филиалов исполнительного аппарата, рассматриваемых комиссией по социально- трудовым отношениям филиала (исполнительного аппарата).

Пунктом 3.1 приказа АО ДГК N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действие ранее действующих списков, приложений и перечней, принятых в филиалах, исполнительном аппарате подлежит прекращению с даты принятия таких документов в соответствии с условиями п.2.1, согласно которому АО "ДГК" предусмотрел создание комиссии по социально-трудовым отношениям в целях принятия в соответствии с условиями коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ года всех приложений, предусмотренных колдоговором с учетом специфики работы филиала.

Как следует из материалов дела условия и содержание Коллективного договора между работодателем и представительным органом рабочего коллектива в лице профсоюзной организации были согласованы ДД.ММ.ГГГГ.

После его согласования в ДД.ММ.ГГГГ были проведены неоднократные заседания комиссии филиала "Приморская генерация" АО "ДГК" по социально-трудовым отношениям, сформированной из представителей работодателя и профсоюзной организации, на заседании которых обсуждались Перечень профессий работников и размер доплат за работу с вредными и опасными условиями труда, вопросы компенсаций и сокращенного рабочего дня.

ДД.ММ.ГГГГ с целью достижения взаимоприемлемого решения между сторонами были проведены дополнительные консультации по указанным вопросам. По итогам заседания в связи с возражениями представителей профсоюза по предлагаемым условиям труда, работодатель принял решение по поставленным вопросам в порядке ч.4 ст. 372 ТК РФ, издав ДД.ММ.ГГГГ приказ N, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ввел в действие Перечень профессий работников и размеров доплат за работу с вредными условиями труда, Списки должностей (профессий), которым установлен сокращенный рабочий день и дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда.

То обстоятельство, что вышеуказанные обсуждения были проведены комиссией по социально-трудовым отношениям, состав которой был сформирован до утверждения Коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным основанием к отмене решения, поскольку работодатель и работники (истцы по настоящему делу) пришли к соглашению об изменении условий труда, наличие либо отсутствие права на которые соответствуют установленной степени вредности по результатам СОУТ и требованиям Трудового Кодекса РФ.

Как следует из положений ст.ст.92,117,147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, может быть установлена не только коллективным договором, трудовым договором, но и в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Продолжительность рабочего времени и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором, как на основании коллективного договора, так и на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Поскольку после дополнительной консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников стороны не достигли взаимоприемлемого решения, согласно ст. 372 ТК РФ, профсоюзный орган имеет право обжаловать принятый работодателем локальный нормативный акт в государственную инспекцию труда или в суд, начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При изучении приведенных при рассмотрении жалобы сведений о том, что работодатель, приняв локальные нормативные акты вне процедуры, предусмотренной условиями Коллективного договора, тем самым ограничил право работников в лице профсоюзного органа, судебной коллегией установлено, что до настоящего времени в связи с разногласием сторон приложения к Коллективному договору, как это предусмотрено положениями Трудового Кодекса РФ, в виде Списков, Положений и Перечней не приняты.

В соответствии со ст. 40 ТК РФ неурегулированные разногласия могут быть предметом дальнейших коллективных переговоров или разрешаться в соответствии с настоящим Кодексом, в связи с чем, профсоюз не лишен возможности требовать от работодателя соблюдения процедуры урегулирования разногласий, поскольку факт подписания работником Соглашения об измененных условиях труда не является безусловным основанием для отказа в проведении указанной процедуры.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПКООО "Всероссийский "Электропрофсоюз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи