Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-4820/2017

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.В.,

судей Марченко О.С., Матосовой В.Г.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могилевского В.А. к Макеевой Ж.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Макеевой Ж.В.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2016 года, которым заявленные требования удовлетворены.

С Макеевой Ж.В. в пользу Могилевского В.А. взысканы денежная сумма в размере 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11037 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2631 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения ответчика Макеевой Ж.В., ее представителя Аленицкого М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Могилевский В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что в декабре 2014 года его братом Могилевским С.А. в сети Интернет было найдено объявление о продаже квартиры по адресу: "адрес" по цене 2 070 000 руб. В результате телефонных переговоров с Макеевой Ж.В. была достигнута договоренность о том, что истец, действующий от Могилевского С.А., в обеспечение намерения заключить договор купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, передаст задаток в размере 70 000 руб., о чем была составлена расписка. Договор купли-продажи квартиры должен быть подписан сторонами до 20.12.2014, о чем указано в расписке о получении задатка. Ответчик 21.12.2014 в телефонном разговоре сообщила, что отказывается от заключения договора купли-продажи. Ответчик отказывается добровольно возвратить денежные средства. Просил суд взыскать с Макеевой Ж.В. в пользу истца 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 037 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 631 руб.

В судебном заседании истец поддержал изложенное в исковом заявлении.

Ответчик с требованиями не согласилась и пояснила, что денежные средства получала, но передала их агенту. Готова возместить часть заявленной суммы.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Положениями статьи 1107 ГК РФ определено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, 07.12.2014 Макеевой Ж.В. от Могилевского В.А. в качестве задатка за продаваемую ею квартиру "адрес" была получена денежная сумма в размере 70000 руб. Также в расписке содержится указание на то, что ответчик обязуется подписать договор купли-продажи не позднее 20.12.2014.

В связи с отказом Макеевой Ж.В. от заключения договора купли-продажи Могилевским В.А. в ее адрес 04.05.2016 была направлена телеграмма с требованием о возврате денежных средств, полученных по расписке от 07.12.2014, которая оставлена ответчиком без ответа.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи недвижимости между сторонами не заключен, денежные средства, полученные по расписке ответчиком до настоящего времени не возвращены, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с Макеевой Ж.В. в пользу Могилевского В.А. неосновательное обогащение в сумме 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11037 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2631 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные ответчиком по расписке от 07.12.2014 денежные средства являются задатком, следовательно, к ним не подлежат применению положения о неосновательном обогащении, несостоятельны.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (статья 380 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Из материалов дела усматривается, что предварительный договор купли-продажи недвижимости и соглашение о задатке между сторонами не заключались, выданная Макеевой Ж.В. расписка не может рассматриваться в качестве указанных документов, поскольку она подписана только ответчиком и подтверждает только факт получения Макеевой Ж.В. денежных средств в счет будущей сделки.

Учитывая, что договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен, оснований для использования ответчиком денежных средств, полученных от истца, не имеется, суд правомерно указал, что сумма в размере 70000 руб. является неосновательным обогащением Макеевой Ж.В.

Доказательств того, что сделка купли-продажи имущества между сторонами не была заключена по вине истца, ответчиком суду не представлено, в связи с чем ссылки в жалобе на данное обстоятельство, не могут повлечь за собой отмену решения.

Утверждение жалобы о том, что расчет процентов за пользование денежными средствами произведен судом с момента их фактического получения, отклоняется судебной коллегией, так как согласно решению суда проценты в порядке пункта 2 статьи 1107 ГК РФ взысканы за период с 22.12.2014 по 27.05.2016.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Макеевой Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: