Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-4857/2017

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.В.,

судей Марченко О.С., Матосовой В.Г.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожемяченко Т.Н. к ПАО КБ "Восточный Экспресс банк" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Кожемяченко Т.Н.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 января 2017 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения истца Кожемяченко Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кожемяченко Т.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 21.12.2011 между ней и Дальневосточным филиалом ПАО КБ "Восточный экспресс банк" был заключён кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 100 000 руб. под 22 % годовых с максимальной суммой ежемесячной оплаты 4 268 руб. и полной стоимостью кредита 51 %. Решением Уссурийского районного суда от 06.05.2016 её требования к Банку о признании недействительными условий указанного выше кредитного договора в части подключения заемщика к программе страхования, и взыскании комиссии за приём платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке, удовлетворены. С Банка взыскана уплаченная ею страховая премия за подключение к программе страхования в размере 14 400 руб., уплаченная комиссия за приём платежей для зачисления денежных средств на банковский счёт в размере 3 330 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 60097,01 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 40413,50 руб. Ссылается на то, что ответчик в период действия кредитного договора неоднократно нарушал её права, что подтверждается указанным выше решением суда, которое ответчик игнорирует, продолжая взимать комиссию за присоединение к программе страхования: в справе о состоянии счёта от 23.06.2013 в качестве задолженности числиться сумма комиссии за присоединение к страховой программе за предыдущие периоды в размере 4398,79 руб. Кроме того, нарушения выразились в том, что Банк самостоятельно повышал комиссию за внесение денежных средств на банковский счёт, с 14.07.2014 увеличил комиссию по страховке за присоединение к программе страхования, изменяя, таким образом, условия кредитования в одностороннем порядке. Истец 05.05.2015 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, но получила отказ. Игнорирование ответчиком её требований причинили ей нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 100 000 руб. Помимо этого, истец сослалась на то, что свои обязательства перед банком выполнила, так как ею уплачено в счёт погашения основного долга 66822,45 руб. и в счёт погашения процентов - 85515,44 руб., а всего 152337,89 руб. тогда как по условиям договора полная стоимость кредита составляет 151 000 руб. (100000 руб. + 51%). В ходе рассмотрения дела истец дополнила основания для расторжения кредитного договора, сославшись на то, что 22.08.2016 оплатила основной долг в размере 66 823 руб. При этом ответчик в нарушение порядка списания денежных средств, предусмотренного статьей 319 ГК РФ, уплаченную ею сумму распределил в следующем порядке: в счёт погашения штрафа списал 5563,41 руб., в счёт оплаты комиссии за зачисление денежных средств - 110 руб., просроченные проценты - 26516,21 руб., в счёт оплаты страховой премии - 4398,79 руб., в счёт погашение основного долга - 30234,59 руб., что является основанием для расторжения кредитного договора. Считает, что сумма в размере 36588,41 руб. (5563,41 руб. + 110 руб. + 26516,21 руб. + 4398,79 руб.) должна быть зачислена ответчиком в счёт уплаты основного долга. В связи с чем, ею начислены на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средства за период с 22.08.2016 по 22.11.2016 (93 дня), исходя из ключевой ставки банка России в 10 процентов. Размер процентов составил 9 452 руб. Указанную сумму истец просила взыскать с ответчика. Кроме того, истец считает, что установленный банком минимальный ежемесячный платёж в размере 4 268 руб. не соответствует действительности. Согласно выписке по операциям клиентов за 21.12.2016 он составляет 2449,08 руб. Полагает, что разница между установленным минимальным платежом по Договору и в выписке от 21.12.2016 в размере 1818,92 руб. является денежными средствами, которыми банк пользовался и давал ей под проценты, поэтому ею рассчитаны проценты за пользование данной суммой за период с 22.12.2011 по 22.12.2014 в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в сумме 199171,74 руб. Просила суд расторгнуть кредитный договор N от 21.12.2011, взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, списанную ответчиком в счёт погашения страховой премии сумму в размере 4398,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушения порядка гашения задолженности в размере 9 452 руб. и за необоснованное списание ежемесячных платежей в большем размере в сумме 199171,74 руб.

В судебном заседании истец и её представитель настаивали на заявленных требованиях по основаниям, изложенным выше. Истец дополнила, что не имеет долга по кредитному договору, заключённому с Банком. Выставляя задолженность по кредиту, каждый раз в разных суммах, Банк вводит суд в заблуждение, указывая задолженность, которой нет. Считает, что из суммы задолженности по кредиту должна быть исключена сумма страховой премии в размере 14 440 руб., и сумма комиссии за приём платежей для зачисления на банковский счет в размере 3 330 руб., взысканные решением Уссурийского районного суда от 06.05.2016. Считает, что завышенный минимальный платёж, установленный кредитным договором в сумме 4 268 руб. нарушает её права, так как изначально платёж по кредиту должен был составлять 2 500 руб., что видно из выписки по счёту за 21.12.2016. Кроме того, в январе 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о реструктуризации долга в связи с кризисом в стране, увеличением цен и понижением заработной платы, ответчик обещал произвести реструктуризацию с установлением ежемесячного платежа в размере 2 500 руб., но после наступления просрочки в 30 дней, именно поэтому она допустила просрочку. Однако, через 30 дней Банк предложил ей реструктуризацию с платежом в размере 3 800 руб., она отказалась, так как в этом случае она должна будет выплатить банку в счёт погашения кредита 224 000 руб., помимо уже выплаченных 85 000 руб. Полагает, что отказ ответчика в реструктуризации долга без просрочки, искусственно создаёт условия для возникновления долга, что также является нарушением её прав. Считает, что ответчиком нарушена свобода договора, так как форма заключенного с нею договора является типовой и не может быть изменена. Также указала, что списание ответчиком, вопреки её воли, оплаченной ею в счёт погашения основного долга денежной суммы в погашение процентов и штрафов направлено на установление обязанности заёмщика в случае просрочки уплаты долга уплачивать новые заёмные проценты на уже просроченные заёмные проценты (сложный процент). Условия договора по сложным процентам включено в типовой договор с заранее определёнными условиями кредита, являются обременительным для неё и ухудшает её положение как потребителя, а потому являются ничтожными. При этом ссылается на недействительность кредитного договора в целом по основаниям заключения его под влиянием существенного заблуждения в силу статьи 178 ГК РФ.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

От представителя ПАО "Восточный экспресс банк" поступили письменные возражения на иск, в которых представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в иске, так как 25.10.2016 сумма кредитной задолженности была приведена в соответствие с решением суда N 2-2372/2016, что отражено в выписке из лицевого счета. В связи с технической ошибкой, плата за приём наличных денежных средств и плата за подключение к программе страхования не были отменена в программе и программа автоматически выставляла начисления Кожемяченко Т.Н. Банк 24.10.2016 осуществил возврат излишне удержанных комиссий на счет Кожемячко Т.Н., привязанный к кредитному договору N от 21.12.2011.

От представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю потупило письменное сообщение, согласно которому Управление не является заинтересованным лицом и не может выступать в качестве третьего лица.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, третьего лица на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу статьи 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании заявления-оферты Кожемяченко Т.Н. от 21.12.2011 между истцом и ПАО "КБ "Восточный экспресс Банк" (ранее ОАО "Восточный Экспресс банк") был заключено соглашение о кредитовании счета N 11/3216/00000/403344, включающее в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого банк предоставил истцу кредитную карту с лимитом кредитования 100000 руб. под 22% годовых, полная стоимость кредита 51%, с выплатой минимального обязательного платежа в размере 4268 руб., штраф за просрочку внесения минимального обязательного платежа - 400 руб., неустойка за просрочку внесения минимального обязательного платежа 3% в день.

Истец была ознакомлена с условиями кредитования счета, правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный".

Вступившим в законную силу решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06.05.2016 признаны недействительными условия кредитного договора N от 21.12.2011, заключенного между ПАО "Восточный экспресс банк" и Кожемяченко Т.Н. в части подключения заемщика к программе страхования и комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке. С ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу Кожемяченко Т.Н. взысканы уплаченная сумма страховой премии за подключение к программе страхования в размере 14400 руб., уплаченную комиссию за прием платежей для зачисления на банковский счет в размере 3330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 60097,01 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя 40413,50 руб.

Разрешая исковые требования, суд установил, что при заключении договора истец располагала полной информацией о предложенных ей услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, установленные договором, в выборе условий кредитования ограничена не была, за предоставлением кредита обращалась лично, нарушений ее прав банком не допущено: денежные суммы, удержанные в счет комиссий, возвращены на счет Кожемяченко Т.Н., поступающие от истца денежные средства распределялись кредитором в соответствии с условиями договора, также не допущено ответчиком нарушений существенных условий договора, в связи с чем предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком нарушен порядок списания денежных средств, вносимых Кожемяченко Т.Н. в счет погашения задолженности, что привело к необоснованному возникновению у истца задолженности, отклоняются судебной коллегией.

Положениями статьи 319 ГК РФ определено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом соглашением сторон может быть изменен порядок погашения тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса.

Пунктом 4.6.4 Общих условий кредитования счета, являющихся неотъемлемой частью договора между сторонами, установлено, что банк осуществляет погашение кредитной задолженности путем списания с ТБС денежных средств с учетом, установленной пунктом 4.13 Общих условий очередностью.

Согласно пункту 4.13. сторонами по договору определена следующая очередность распределения поступившего платежа: 1) требование по уплате просроченной задолженности по процентам (проценты, включенный в МОП и не оплаченные в платежный период); 2) требования по возврату просроченной задолженности по основному долгу (части основного долга, входящего в сумму МОП, неоплаченная в платежный период); 3) требование по уплате штрафа/неустойки за просрочку МОП; 4) требование по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 5) требование по уплате срочных процентов (проценты по очередному сформированному МОП); 6) требование по возврату основного долга по очередному сформированному МОП; 7) требование по возврату просроченной платы за прием наличных средств в погашение кредита; 8) требование по возврату просроченной платы за ведение счета карты (при наличии); 9) плата за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка; 10) плата за ведение счета карты (при наличии); 11) требование по уплате текущих процентов за кредит (проценты на остаток основного долга по использованному лимиту кредитования, не включенные в сформированные МОП) - в случае досрочного истребования кредита; 12) требования по возврату основного долга по использованному лимиту кредитования, не включенного в МОП - в случае досрочного истребования кредита.

Таким образом, стороны при заключении кредитного соглашения изменили порядок распределения платежа, относительно установленного статьей 319 ГК РФ, что не противоречит требованиям закона и не может расцениваться как нарушение прав заемщика, влекущее за собой возможность расторжения договора в одностороннем порядке. ия в за пользование кредитом; 3) сумма плат, предусмотренных кредитным

При этом списание поступивших от истца денежных средств производилось банком в порядке, определенном Общими условиями кредитования счета, что указывает на отсутствие нарушений со стороны банка.

Утверждение в жалобе о том, что договор банковского счета и кредитный договор должны быть составлены в виде единого документа, подписанного сторонами, несостоятельно.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Учитывая, что Кожемяченко Т.Н. самостоятельно обратилась в банк с заявлением-офертой о предоставлении ей кредитной карты, при этом поданное ею заявление содержало все существенные условия договора, в том числе сведения об ознакомлении заявителя с Типовыми условиями кредитования счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, размещенными на официальном сайте банка, и было акцептовано банком путем предоставления истцу банковской карты с установленным лимитом задолженности, оснований полагать договор незаключенным у суда не имелось.

Ссылки в жалобе на то, что банком неправомерно в одностороннем порядке был увеличен размер минимального платежа, что способствовало искусственному возникновению задолженности и лишило истца возможности расторжения договора в одностороннем порядке, не могут служить основанием для отмены решения.

Из представленных в материалах дела выписок по счету Кожемяченко Т.Н. усматривается, что по состоянию на 22.11.2016 задолженность истца по договору составляет 65897,21 руб., при этом все денежные средства, ошибочно удержанные банком с заемщика, были перечислены на ее счет и учтены при расчете задолженности. Наличие у истца кредитной задолженности в силу пункта 2.13.3 препятствует возможности отказа договора в одностороннем порядке.

Принимая во внимание, что нарушений прав истца как потребителя со стороны банка судом при рассмотрении дела не установлено, доказательств того, что банк распространяет сведения о финансовом положении заемщика посредством телефонных звонков иным лицам материалы дела не содержат, суд правомерно отказал Кожемяченко Т.Н. во взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяющие позицию истца, изложенную ею в суде первой инстанции, и направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кожемяченко Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: