Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-4862/2017

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.В.

судей Марченко О.С., Матосовой В.Г.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А.В. к Колесника Д.В., Колеснику В.В. о взыскании упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе истца Новикова А.В.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 февраля 2017 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя истца Юдиной С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Колесника В.В., ответчика Колесника Д.В., его представителя Ереминой Н.П., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Новиков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что он является собственником нежилого здания насосной общей площадью 48,8 кв.м, кадастровый номер N, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: здание автогаража, участок находится примерно в 54 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: "адрес", и земельного участка общей площадью 13 230 кв.м, разрешенное использование: зона промышленной и коммунальной застройки для предприятия 6 класса, для эксплуатации и обслуживания здания автогаража, здания склада, имеющего те же местоположение и почтовой адрес. В результате реконструкции здания насосной его площадь составляет 525,9 кв.м. Между истцом и Колесником Д.В. 01.11.2013 был заключен договор аренды земельного участка, в период действия которого ответчик стал использовать реконструированное здание насосной, при этом полностью заняв третий (надстроенный) этаж. Вступившим в законную силу Решением Уссурийского районного суда от 19.11.2014 договор аренды признан незаключенным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.05.2016 на ответчиков возложена обязанность освободить здание насосной. Между истцом и ООО "Игрок" 25.08.2014 заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым истец обязался передать в аренду нежилые помещения NN1, 3-10,12-15 обшей площадью 484,9 кв.м в нежилом помещении здании насосной общей площадью 525,9 кв.м, кадастровый номер N. Договор аренды должен был быть заключен не позднее 01.09.2014 на срок 30 месяцев с оплатой 850 руб. за квадратный метр. Основной договор аренды не был заключен по вине ответчиков. Уточнив входе рассмотрения дела заявленные требования, просил взыскать упущенную выгоду за период с 27.05.2015 (момента возникновения права собственности) по 16.01.2017 в сумме 8105 911 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по указанным основаниям, пояснил, что разрешилответчику Колеснику Д.В. пользоваться зданием насосной с 01.11.2013, на тот момент здание уже было реконструировано. Реконструкция этого здания произведена истцом. Денежные средства по незаключенному договору вносились Колесником Д.В. не за аренду этого здания, ответчик занимал часть территории, принадлежащей истцу, на здание насосной договор аренды не заключался. Сначала между ним и Колесником Д.В. была устная договоренность о строительстве здания охраны, потом оформили договоренность письменно. По договору аренды от 01.11.2013 истец выделил Колеснику Д.В. земельный участок площадью 325 кв.м для строительства здания охраны. Здание охраны Колесник Д.В. строил, но не достроил. В июле 2014 года между истцом и Колесником Д.В. произошел конфликт, и истец 18.07.2014 попросил это здание снести, а также освободить здание насосной. Приложенные к иску договоры составлены при подаче настоящего иска в суд, ранее с Ж., директором ООО "Игрок", была устная договоренность об аренде, с таким предложением Ж. обратился к истцу, когда узнал, что истец предъявил ответчикам требования об освобождении здания насосной.

Ответчик Колесник Д.В., его представитель по доверенности Анохин В.А. с требованиями не согласились, пояснили, что по договору аренды, который был заключен 01.11.2013, земельный участок предоставлялся в аренду для строительства здания насосной, по договору вносилась арендная плата. Это здание было реконструировано Колесником Д.В., и он им пользовался, доказательств строительства этого здания истцом не имеется. Истец все время дает противоречивые пояснения о строительстве зданий. Здание охраны 4x4 м, земельный участок площадью 325 кв.м для такого строительства не требуется. Из пояснений истца следует, что договоры аренды с ООО "Игрок" были составлены им только перед обращением в суд с настоящим иском.

Ответчик Колесник В.В. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 15.12.2016 пояснил, что с иском не согласен, его нахождение в здании насосной объясняется тем, что он по договоренности с Колесником Д.В. смотрел за сохранностью материалов строительной компании, находившихся в здании насосной. Это здание построил Колесник Д.В.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Положениями статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 вышеназванного Постановления указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как следует из материалов дела, Новиков А.В. на основании договора купли-продажи от 19.06.2008 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 13230 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона промышленной и коммунально-складской застройки для предприятия IV класса, для эксплуатации и обслуживания здания - автогаража, здания - склада. Местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание автогаража. Участок находится примерно в 54 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: "адрес".

В соответствии с декларацией об объекте недвижимого имущества от 14.05.2015 истцу на праве собственности принадлежит здание - насосная, назначение: нежилое, площадь 48,8 кв.м, количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание автогаража. Участок находится примерно в 54 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: "адрес".

Новиков А.В. в 2015 году обратился в суд с иском к Колеснику Д.В., Колеснику В.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.05.2016 на Колесника Д.В., Колесника В.В. возложена обязанность освободить занимаемые помещения, образованные при реконструкции здания насосной, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером N примерно в 54 м по направлению на северо-запад от ориентира здания - автогаража, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес"

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании упущенной выгод,ы истец указывал, что между ним и ООО "Игрок" 25.08.2014, 01.09.2014, 01.08.2015, 01.07.2016 были заключены предварительные договоры аренды нежилых помещений здания насосной, которые не были исполнены Новиковым А.В. ввиду незаконного использования помещений ответчиками.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств причинения истцу материального ущерба в размере недополученных доходов по предварительным договорам аренды не имеется, поскольку, из пояснений, данных Новиковым А.В. при рассмотрении дела, следует, что все договоры заключены им непосредственного при обращении в суд с настоящими требованиям.

Ссылки в жалобе на то, что договоренность между Новиковым А.В. и ООО "Игрок" об аренде помещений здания насосной была достигнута в 2014 году, при этом момент заключения их в письменном виде не имеет правового значения, отклоняются судебной коллегией.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции истец показал, что предварительные договоры аренды были заключены только в 2016 году в связи с обращением в суд, то есть на момент 2014 и 2015 годов, 01 июля 2016 года письменная форма предварительных договоров не была соблюдена, данные договоры являются ничтожными и не могут рассматриваться как доказательства возникновения у Новикова А.В. упущенной выгоды в заявленном им размере по вине Колесника Д.В. и Колесника В.В.

Кроме того, как было отражено выше, с иском к ответчиками об освобождении принадлежащего Новикову А.В. здания насосной последний обратился только в 2015 году, тогда как в иске ссылался на то, что нежилые помещения фактически используются Колесником Д.В. и Колесником В.В. с 2014 года, то есть на момент достижения договоренностей с ООО "Игрок" возможность передачи имущества в аренду отсутствовала, каких-либо мер по устранению препятствий в пользовании помещениями истцом длительное время не предпринималось, что свидетельствует об отсутствии у него реального интереса в соблюдении договоренностей с арендатором.

Исходя из изложенного, вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяющие позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, и направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: