Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-4939/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Наконечной Е.В., Мельниковой О.Г.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестаковой Е. Г. к Шестакову И. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истца на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 11 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения истца Шестаковой Е.Г., ее представителя Перепелица М.В., прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав, что она на основании договора социального найма N от 22.07.2014 г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с Шестаковым И.А ... ДД.ММ.ГГГГ г. брак с Шестаковым И.А. был расторгнут. На неоднократные просьбы добровольно прекратить регистрацию, Шестаков И.А. выписываться отказывается. Ответчик не является членом ее семьи, своими действиями нарушает ее права осуществить обмен или замену занимаемого жилого помещения. Просила признать Шестакова И.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В судебном заседании истец на требованиях иска настаивала, дополнительно пояснила, что ответчик в договор социального найма не включен, Шестаков И.А. добровольно ушел из дома 17.01.2016 года. В связи с признанием дома аварийным, ей предлагалось другое жилое помещение, которая она не желает получать совместно с ответчиком. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик с требованиями иска не согласился, пояснив, что в спорном жилом помещении он совместно с Шестаковой Е.Г. стал проживать с сентября 2012 года, после заключения брака в 2014 году был зарегистрирован в указанной квартире. В январе 2016 года они с Шестаковой Е.Г. поссорились, он ушел из квартиры, забрав только свои личные вещи, надеясь в последующем примириться с Шестаковой Е.Г. и далее проживать совместно. Он неоднократно пытался вернуться жить в спорную квартиру, но Шестакова Е.Г. препятствовала этому. С марта 2016 года она не проживает в спорной квартире, так как стала проживать у своего первого мужа. Ключ от квартиры ему не давала, поясняя, что в квартире будет жить ее дочь, мать, двоюродный брат. Просил отказать Шестаковой Е.Г. в удовлетворении исковых требований, так как его непроживание является вынужденным, он не имеет другого жилья, проживает в съемных квартирах.

Представитель ответчика, адвокат Левешко Р.А., считает, что заявление Шестаковой Е.Г. не основано на законе, Шестаков И.А. не нарушает прав истца, был вселен как член семьи нанимателя.

Представитель администрации Дальнереченского городского округа исковые требования Шестаковой Е.Г. не поддержала, считает, что ответчик вынужденно не проживает в спорном жилом помещении.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением истец не согласилась, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.07.2014 года между Шестаковой Е.Г. и администрацией Дальнереченского городского округа был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.6).

В связи с тем, что 11.01.2014 года между Шестаковой (Диковой) Е.Г. и Шестаковым И.А. был заключен брак, истец 22.07.2014 г. обратилась в администрацию Дальнереченского городского округа с заявлением о регистрации в спорном жилом помещении ее мужа - Шестакова И.А., который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес".

В связи с семейным конфликтом в январе 2016 года Шестаков И.А. не смог проживать в спорном жилом помещении совместно с истцом.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут по совместному заявлению супругов. С иском о разделе совместно нажитого имущества, стороны в суд не обращались, при этом Шестаков И.А. предметы обстановки, находящиеся в спорном жилом помещении, и принадлежащие ему, не забирал, желая вернуться в квартиру для дальнейшего проживания, однако Шестакова Е.Г. препятствовала ему в этом не давая ключи от квартиры, при этом сама не проживала с апреля в указанной квартире, что сама подтвердила в судебном заседании.

13.07.2016 года постановлением администрации Дальнереченского городского округа N многоквартирный дом, расположенный по адресу "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу, с переселением зарегистрированных граждан из жилых помещений.

09.12.2016 г. на заседании жилищной комиссии администрации Дальнереченского городского округа было решено предоставить Шестаковой Е.Г., на состав семьи 3 человека, жилое помещение по адресу "адрес", то есть с учетом ответчика - Шестакова И.А., о чем Шестаковой Е.Г., Шестакову И.А. и ФИО10 было сообщено письмом от 24.12.2016 г. о необходимости заключения договора социального найма. Шестакова Е.Г. письменно отказалась от заключения договора социального найма.

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, с учетом показаний свидетелей, суд первой инстанции, применив разъяснения, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" сделал правильный вывод о том, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер и связано с созданием ему препятствий в этом со стороны истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, об отсутствие личных вещей ответчика в квартире не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи