Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-5029/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Кравченко А.И., Александрова М.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания "Влад-Дом" к Болеловой О.Н. о взыскании денежной суммы, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Болеловой О.Н. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.02.2017, которым иск удовлетворен. Взыскано с Болеловой Н.К. в пользу ООО Управляющая компания "Влад-Дом" денежная сумма 1088 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 1488 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения Болеловой Н.К., возражения представителя ООО УК "Влад Дом" Морозова В.Д., судебная коллегия

установила:

ООО Управляющая компания "Влад-Дом" обратилось в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что Болелова О.Н. работала в данной организации в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника согласно личному заявлению. За ответчиком на дату увольнения числилась задолженность, которая возникла вследствие выдачи аванса - денежных средств на текущие транспортные расходы в размере 2000 руб. Ответчиком предоставлен авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ N только на сумму 912 рублей. В добровольном порядке вернуть сумму ответчик отказалась. Просили суд взыскать с Болеловой О.Н. денежную сумму в размере 1 088 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе, дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель Болелова О.Н. поддержала доводы жалоб, просила решение суда отменить, исковые требования по встречному иску удовлетворить.

Представитель ООО УК "Вдад Дом" Морозов В.Д. возражал против доводов жалоб, полагает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, дополнений к ней судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

По ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

По части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N на основании трудового договора N, заключенного с ООО Управляющая компания "Влад-Дом" ДД.ММ.ГГГГ, Болелова О.Н. была принята на работу в указанную организацию на должность юрисконсульта.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в качестве аванса на транспортные расходы выдана денежная сумма в размере 2 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно имеющимся документам, ответчиком составлен и представлен работодателю авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 912 рублей с приложением подтверждающих платежных документов.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовые отношения с Болеловой О.Н. прекращены в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Оставшаяся денежная сумма выплаченного аванса в размере 1088 рублей работодателю до настоящего времени не возвращена.

Разрешая иск по существу и удовлетворяя рассматриваемые исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, опираясь на положения названных норм права, установил, что ответчиком не представлено доказательств того, что полученная денежная сумма была им потрачена на цели, для которых она была выдана либо доказательств того, что она была возвращена в кассу истца. Невозвращенные ответчиком денежные средства в кассу предприятия в сумме 1088 рублей являются прямым действительным ущербом, причиненным работодателю.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствуют представленным при разрешении спора доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Подлежат отклонению доводы ответчика о неправомерном отказе в принятии встречного иска о взыскании с ООО УК "Влад-Дом" убытков и компенсации морального вреда, поскольку они не опровергают правильность выводов суда в рамках заявленных требований.

Как следует из протокола судебного заседания от от 21.02.2017 представитель ответчика в судебном заседании возражал против встречного иска, указывал, что аналогичные требования ранее уже были заявлены при рассмотрении другого трудового спора. Болелова О.Н. в суд первой инстанции не явилась, встречный иск не поддержала, не высказала возражений относительно доводов ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии встречного иска, поскольку Болелова О.Н. не лишена возможности предъявить самостоятельный иск с возбуждением по нему другого производства.

Кроме того, доводы жалобы о том, что суд, разрешилвопрос об отказе в принятии встречного иска протокольным определением, тем самым лишив ее права на обжалование этого определения, так же основанием к отмене решения суда не являются, поскольку действия суда соответствуют положениям гражданского процессуального производства и разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Согласно абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил положения ст. 147-152 ГПК РФ, т.к. не проведена подготовка по делу, что является основанием к отмене решения суда, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 19.09.2016 иск был принят к производству мирового судьи судебного участка N 15 Первореченского судебного района г.Владивостока, 7.10.2016 проведена подготовка по делу, состоялось два судебных заседания (18.10.2016, 24.10.2016), в которых принимала участие ответчик, после чего дело было передано по подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока. В соответствии с определением от 18.11.2016 (л.д.28) дело принято к производству Первореченского районного суда г. Владивостока, подготовка по делу была назначена на 16.12.2016, рассмотрение дела по существу состоялось 21.02.2017 в отсутствие ответчика. О дате рассмотрения дела Болелова О.Н. была извещена надлежаще, что подтверждается предъявленным ею встречным иском.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для признания процессуальных прав ответчика нарушенными, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

Спор судом разрешен верно. Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Болеловой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи