Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-5030/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дышлового И.В., Ильиных Е.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтянской Л.В. к закрытому акционерному обществу "Гарден 1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Гарден 1" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.12.2016, которым иск удовлетворён частично, с закрытого акционерного общества "Гарден 1" в пользу Болтянской Л.В. взыскана неустойка - 1000000 рублей, компенсация морального вреда - 50000 рублей, штраф в размере 525000 рублей, в бюджет Владивостокского городского округа госпошлина в размере 16375 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя ЗАО "Гарден 1", судебная коллегия

установила:

Болтянская Л.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Гарден 1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 06.05.2009 заключила с ЗАО "Центр Инвестиций" (продавец) договор N, по условиям которого с учётом соглашения от 29.01.2013 продавец взял на себя обязательство передать в её собственность, а она принять и оплатить однокомнатную квартиру на 18-ом этаже в осях ... , блок секция 1, ориентировочной общей площадью 64,06 кв. м (в том числе площадь квартиры 60,85 кв. м), расположенную в строящемся объекте "адрес" Стоимость квартиры составляет ... долларов США (п. 2.9 договора)

В соответствии с п. 1.1 договора N от 06.05.2009 с учётом соглашения от 29.01.2013 срок заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества - не позднее 01.07.2014.

Срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2013 года (п. 2.4 с учётом соглашения от 29.01.2013).

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что приём-передача квартиры производятся путем подписания акта приёма-передачи непосредственно при подписании основного договора.

28.01.2013 между ЗАО "Центр Инвестиций" и ЗАО "Гарден 1" было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору купли-продажи N от 06.05.2009, по условиям которого все права и обязанности продавца, установленные данным договором, в полном объёме переданы ответчику.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнила частично в соответствии с условиями договора. Она внесла первый платёж в сумме ... долларов США, второй платеж в сумме 2 850 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты подлежит внесению в течение трёх рабочих дней с момента получения покупателем от продавца уведомления с предложением заключить основной договор купли-продажи квартиры.

Ответчик свои обязательства не исполняет, до настоящего времени строительство многоквартирного жилого дома по ул. "адрес" не завершено, объект в эксплуатацию не сдан, покупатель о заключении основного договора не уведомлён.

20.01.2016 она направила в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без ответа.

Просила взыскать с ЗАО "Гарден 1" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей.

В судебном заседании представитель Болтянской Л.В. требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласилось ЗАО "Гарден-1", в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суд, изложенных в решении обстоятельствам дела ( п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2009 между ЗАО "Центр Инвестиций" (Продавец) и Болтянской JI.B. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2013г. В соответствии с п.1.1 вышеназванного договора, стороны взяли обязательство не позднее 01.07.2014 года заключить договор купли- продажи недвижимого имущества, распложенного со встроено- пристроенными помещениями общественного назначения "адрес" (основной договор). Срок окончания строительства объекта 4-квартал 2013 года.

В соответствии с основным договором продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить квартиру, имеющую на момент заключения настоящего договора следующие проектные характеристики: 1-но комнатная квартира, на 18-ом этаже, в осях ... , блок секция 1, ориентировочной общей площадью 64,06 кв.м. (в том числе площадь квартиры 60,85 кв.м.), расположенная в строящемся объекте "адрес"

Содержание заключенного договора соответствует положениям ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии с п.2.9 договора полная стоимость квартиры составляет сумму эквивалентную ... долларам США.

Согласно п.3.1 договора покупатель обязался в качестве предоплаты стоимости квартиры произвести следующие платежи: первый платеж, сумму в размере, эквивалентом ... долларам США, в рублях по курсу 26,1982 руб. за 1 доллар США, внести в кассу и/или на расчетный счет продавца в срок до 01.10.2009; второй платеж, сумму в размере, эквивалентом ... долларам США, в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа, внести в кассу и/или на расчетный счет продавца в течение трех рабочих дней с момента получения от продавца уведомления с предложением заключить основной договор купли-продажи квартиры.

Согласно тексту мирового соглашения от 29.01.2013, утвержденному определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 30.01.2013, ЗАО "Центр Инвестиций" признает, что обязательство Болтянской Л.B. по оплате первого платежа в качестве предоплаты стоимости квартир по договору купли-продажи N от 06.05.2009, исполнено в полном объеме.

28.01.2012 между ЗАО "Центр Инвестиций" и ЗАО "Гарден 1" было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору купли- продажи N от 06.05.2009.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО "Гарден 1" были нарушены условия договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N от 06.05.2009 по своевременной передаче объекта строительства.

Доказательств нарушения сроков окончания строительства и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы либо вины в этом истца или третьих лиц ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что ЗАО "Гарден 1" допущено нарушение условий договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N от 06.05.2009, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки является законным и обоснованным, однако судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, определенным судом.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ( отзыв на иск л.д.86-89), однако судом первой инстанции данное заявление не учитывалось.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Судебная коллегия полагает, что снижение неустойки направлено против злоупотребления правом, а также учитывает, что взыскание неустойки направлено на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должно соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время, исходя из вышеизложенного, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, в том числе периода просрочки и последствий нарушения обязательства, степени разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции завышен размер неустойки, в связи с чем полагает необходимым решение суда в части взыскания неустойки изменить, и взыскать неустойку в размере 200 000 рублей.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно исходил из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ЗАО "Гарден 1" в пользу Болтянской Л.В. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда (50000 рублей) определен судом без учета требований разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости решение суда изменить и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и положениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, размер которого подлежит изменению с учетом изменения решения суда о взыскании неустойки и морального вреда до 110000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 6500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии обязательств перед истцом, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, противоречат материалам дела. Существо сделки и фактически сложившиеся отношения сторон свидетельствуют о том, что стороны сделки имели в виду участие в долевом строительстве.

При изложенных обстоятельствах состоявшееся решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.12.2016 в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гарден 1" в пользу Болтянской Л.В. неустойку - 200000 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, штраф в размере 110000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гарден 1" в бюджет Владивостокского городского округа госпошлину в размере 6500 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 06.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гарден 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи