Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-5031/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Дышлового И.В., Ильиных Е.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Р.Ф. к ФГУП "Управление торговли Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 2 марта 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения истца, его представителя Волокитиной И.С., возражения представителя ответчика Ящук А.Ф., судебная коллегия

установила:

Бойко Р.Ф. обратился в суд с иском, указав, что с 7 июня 2016 года он работает в ФГУП "Управление торговли ГУФСИН" в должности менеджера розничной торговли при исправительных учреждениях ГУФСИН России по Приморскому краю. В его должностные обязанности входит контроль за работой магазинов при ФКУ СИЗО-1, ФКУ ИК-20, ФКУ КП-49. Приказом работодателя N 94 от 1 ноября 2016 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в неосуществлении должностных обязанностей, предусматривающих организацию магазинов работодателя при ФКУ СИЗО-1, ФКУ ИК-20, ФКУ КП-49 в соответствии с ведомственными требованиями и законодательством РФ. Истец не согласен с вынесенным приказом, считает его незаконным, поскольку копия акта для ознакомления вручена ненадлежащим образом, объяснительная 19 октября 2016 года взята с него незаконно, с нарушением права дать объяснения в течение двух рабочих дней; с актами проверок магазинов он не ознакомлен, письменных объяснений по фактам выявленных нарушений в торговых точках в надлежащем порядке у него не запрашивали; магазин при ФКУ КП-20 не закреплен за истцом в рамках исполнения должностных обязанностей. Кроме того, оспариваемый приказ издан работодателем в период нахождения истца на больничном, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ознакомлен лишь 21 ноября 2016 года, в то время как первым рабочим днем являлся 14 ноября 2016 года. Истец полагает, что ответчиком нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, поэтому наложение взыскания является незаконным. Истец просил признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом N 94 от 1 ноября 2016 года, в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании Бойко Р.Ф. и его представитель поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ФГУП "Управление торговли ГУФСИН по Красноярскому краю" в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановленорешение, с которым не согласился Бойко Р.Ф., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что суд неправильно определилсущественные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения.

Из материалов дела следует, что приказом ФГУП "Управление торговли ГУФСИН по Красноярскому краю" N от 1 ноября 2016 года менеджеру розничной торговли магазинов при исправительных учреждениях ГУФСИН России по Приморскому краю Бойко Р.Ф. объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей, предусматривающих организацию работы магазинов при ФКУ СИЗО-1, ФКУ ИК-20, ФКУ КП-49 в соответствии с ведомственными требованиями и законодательством РФ.

Из названного приказа следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили нарушения, выявленные в ходе проверки организации торгового обслуживания в магазинах ФГУП "Управление торговли ГУФСИН" 17-19 октября 2016 года.

При разрешении трудового спора, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 192 и 193 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на Бойко Р.Ф. работодателем возложены должностные обязанности по обеспечению контроля за работой магазинов, а также текущего систематического контроля за исполнением должностных обязанностей продавцами магазинов, в которых комиссией выявлены нарушения.

Установив в судебном заседании факт нарушения истцом своих обязанностей, предусмотренных пунктами 2.9, 2.12, 2.22 и 2.31 должностной инструкцией менеджера розничной торговли магазинов при исправительных учреждениях ГУФСИН России по ПК, проверив процедуру применения к работнику дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения Бойко Р.Ф. к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Мера дисциплинарного взыскания применена к Бойко Р.Ф. с учетом характера и степени его вины.

Довод апелляционной жалобы о том, что организация медицинских осмотров является обязанностью работодателя, не влечет незаконность наложения дисциплинарного взыскания, поскольку истцом были допущены иные нарушения.

У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и иных выводов по ним, поскольку выводы суда мотивированы, сделаны на основании собранных по делу доказательств в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 2 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко Р.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи