Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-5034/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Фёдоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" к Антохиной О.В. о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 33 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" на решение Спасского районного суда Приморского края от 11.01.2017, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось в суд с иском к Антохиной О.В., указав, что ответчик работает в должности ... учебно-производственного сельскохозяйственного участка центра трудовой адаптации осуждённых с ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N N.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка подсобного хозяйства учреждения (учебно-производственного сельскохозяйственного участка центра трудовой адаптации осуждённых), в ходе которой выявлено несоответствие поголовья птицы (кур) с данными бухгалтерского учета, недостача в количестве ... кур. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной приказом начальника ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N N, установлено, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, выразившегося в ненадлежащем контроле и учёте имеющегося на учебно-производственном сельскохозяйственном участке поголовья скота и птицы. Недостачей поголовья кур истцу причинен ущерб на сумму ... руб., который и просит взыскать с ответчика.

Антохина О.В. иск не признала.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 11.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю ставится вопрос об отмене решения, указывается, что на момент проведения ревизии документы на списание недостающих кур ответчиком предоставлены не были, также не были предоставлены документы, подтверждающие факт передачи трупиков птиц в КГБУ "Спасская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных", отсутствие которых свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, своим противоправным бездействием, а именно: не принятие мер для своевременного получения документов, необходимых для списания птиц, ответчик причинила учреждению материальный ущерб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество

Как установлено судом, Антохина О.В. работает ... участка учебно-производственного сельскохозяйственного участка центра трудовой адаптации осуждённых ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации материальных запасов, находящихся в подотчете ответчика, выявлена недостача ... кур на сумму ... руб.

По факту обнаружения недостачи была проведена служебная проверка, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ у Антохиной О.В. было отобрано объяснение, из которого следует, что недостача возникла по причине падежа поголовья, тушки павших животных направлены в ветеринарную станцию для установления причины падежа и оформления ветеринарных справок, которые до настоящего времени не получены, без чего нельзя произвести списание.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком п. 3.11 должностной инструкции, утв. начальником ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого начальник участка учебно-производственного сельскохозяйственного участка центра трудовой адаптации осуждённых обязан следить за движением имеющегося на участке поголовья скота и птицы; добиваться эффективного и рационального использования кормов, вести необходимый контроль и учёт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба работодателю, причинно - следственной связи между противоправными действиями или бездействием ответчика и наступившими последствиями.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суду были представлены достаточные доказательства для удовлетворения предъявленных требований, судебная коллегия считает не состоятельными.

Так, в материалы дела были представлены акты ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на выбытие кур в общем количестве ... шт.

Также ответчиком представлены акты КГБУ "Спасская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующие справки, согласно которым причинами падежа явились заболевания вследствие аскаридоза, А-авитаминоза, кокцидиоза.

Указанными справками и актами подтверждается падеж птицы в количестве ... шт.

Как следует из должностной инструкции ответчика, выявление заболеваний, их профилактика и лечение не входят в ее должностные обязанности. Каких-либо доказательств, подтверждающих виновность действий или бездействия ответчика, которые привели к падежу птицы, истцом не представлено. Возникновение ущерба не находится в непосредственной причинно-следственной связи с несвоевременным получением ответчиком документов, необходимых для списания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии доказательств вины и причинно - следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде падежа птицы.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка собранным по делу доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 11.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи