Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-5274/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Шульга С.В., Кравченко А.И.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилюка А.П. к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" в лице Лесозаводского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" об обжаловании дисциплинарных взысканий и приказа о снижении премии, по апелляционной жалобе представителя КГУП "Примтеплоэнерго" в лице Лесозаводского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 10.03.2017, которым иск удовлетворен в части.

Признан незаконным и отменен приказ и.о. директора Лесозаводского филиала КГУП Примтеплоэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N привлечении к дисциплинарной ответственности в части объявления Гаврилюку А.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признан незаконным и отменен приказ и.о. директора Лесозаводского филиала КГУП Примтеплоэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к дисциплинарной ответственности в части объявления Гаврилюку А.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признан незаконным и отменен приказ и.о. директора Лесозаводского филиала КГУП Примтеплоэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к дисциплинарной ответственности в части объявления Гаврилюку А.П. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признан незаконным и отменен приказ и.о. директора Лесозаводского филиала КГУП Примтеплоэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к дисциплинарной ответственности з части объявления Гаврилюку А.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признан незаконным и отменен приказ и.о. директора Лесозаводского филиала КГУП Примтеплоэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N о снижении размера премии Гаврилюку А.П. за ноябрь 2016 года.

Взыскана с КГУП "Примтеплоэнерго" Лесозаводского филиала КГУП Примтеплоэнерго" в пользу Гаврилюка А.П. недоначисленная премия за -ноябрь 2016 года в сумме 4561,78 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей.

Взыскана с КГУП "Примтеплоэнерго" Лесозаводского филиала КГУП Примтеплоэнерго" в бюджет муниципального образования Дальнереченского городского руга государственная пошлина в размере 700 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав пояснения представителя КГУП "Примтеплоэнерго" Лесозаводского филиала КГУП "Примтеплоэнерго"- Щетининой К.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности ... Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; приказом от ДД.ММ.ГГГГ N - в виде выговора; приказом от ДД.ММ.ГГГГ N - в виде замечания; приказом от ДД.ММ.ГГГГ N - в видевыговора; приказом от ДД.ММ.ГГГГ N- снижена премия за ноябрь 2016 года на 100 %. Считает, что работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, не были запрошены объяснения, не установлена вина истца. Просил суд признать незаконными и отменить указанные приказы, возложить на ответчика обязанность выплатить ему недоначисленную премию за ноябрь 2016 года в размере 8739 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец, его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал, в письменных возражениях указал на обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдение ответчиком положений ст. 192, 193 ТК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель КГУП "Примтеплоэнерго" в лице Лесозаводского филиала КГУП "Примтеплоэнерго"- Щетинина К.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Гаврилюк А.П., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, причины неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом, (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности ...

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей Гаврилюк А.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N - в виде выговора, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N- в виде замечания, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N - в виде выговора, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N - снижена премия за ноябрь 2016 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гаврилюка А.П. о признании незаконными и отмене названных приказов, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не установлено неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине истца возложенных на него трудовых обязанностей, работодателем не был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий.

Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Ответчик не согласен с выводами суда о нарушении порядка применения дисциплинарных взысканий.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N суд исходил из того, что у Гаврилюка А.П. не были запрошены объяснения по существу всех обстоятельств, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что оспариваемый приказ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) содержит несколько дисциплинарных проступков, как верно указал суд первой инстанции, работодатель должен был истребовать объяснения по факту всех допущенных нарушений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, доводы апелляционной жалобы в указанной части признает необоснованными по следующим основаниям.

Из запроса о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94) следует, что объяснения у Гаврилюка А.П. были запрошены только о причинах позднего поступления требования от ДД.ММ.ГГГГ N Дальнереченской межрайонной прокуратуры на исполнение в соответствующие отделы и по этому же факту Гаврилюком А.П ДД.ММ.ГГГГ даны объяснения (л.д.95).

При этом Гаврилюк А.П. привлечен к дисциплинарной ответственности по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение требований межведомственной рабочей группы в сфере ЖКХ по предоставлению в Дальнереченскую межрайонную прокуратуру документации и переписки с руководством по вопросу ввода в эксплуатацию модульных котельных и вывода из эксплуатации стационарных котельных в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствие особого контроля по поводу завершения работ по замене ветхих тепловых сетей, а также по ремонту кровли котельной N и отсутствии доклада о результатах исполнения в Дальнереченскую межрайонную прокуратуру сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также за неисполнение требования Дальнереченской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ N о незамедлительном предоставлении информации по решениям заседания межведомственной рабочей группы.

Таким образом работодатель не запрашивал объяснения по факту не исполнения решения заседания межведомственной рабочей группы в сфере жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ в части п. п.3,4 у начальника Дальнереченского теплового района филиала "Лесозаводский" Гаврилюка А.П., до привлечения его к дисциплинарной ответственности. (л.д.91-92). В связи с чем, вывод суда о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ является верным.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в нарушение ст. 193 ТК РФ не содержит указание, в чем конкретно заключался дисциплинарный проступок. Приказ содержит ссылку на неисполнение истцом приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении внеплановой инвентаризации ТМЦ на складах теплового района "Дальнереченский".

С приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилюк А.П. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, срок для предоставления описи материальных ценностей установлен указанным приказом до ДД.ММ.ГГГГ. Сроки проведения инвентаризации установлены с 20.09. по ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Гаврилюка А.П. об ознакомлении его с указанным приказом - ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении внеплановой инвентаризации ТМЦ на складах теплового района "Дальнереченский" на Гаврилюка А.П. не возлагалась обязанность по ознакомлению с приказом подотчетных лиц.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в нарушение ст. 193 ТК РФ вынесен в период временной нетрудоспособности истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о его незаконности. Докладная записка ... Ш.А.В., положенная в основу приказа, не содержит дату ее написания, сведений о времени и месте совершения дисциплинарного проступка, что не позволило проверить срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Пояснения истца от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 20) были даны только по одному из вмененных ему нарушений ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а именно, по вопросу выполнения работ по объекту "Устройство тепловых сети к детскому саду на 120 мест г. Дальнереченск", в то время как приказом в нарушение ст. 193 ТК РФ было вменено несколько дисциплинарных проступков.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-Д не соответствует требованиям ст.ст. 192, 193ТК РФ, не содержит конкретных данных, указывающих на совершение дисциплинарного проступка, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Докладная главного инженера Б.В.В., которая послужила основанием для вынесения приказа N содержащая, по мнению ответчика, конкретные даты и время совершения истцом дисциплинарного проступка, сама по себе не может подменять приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Отменяя приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, суд исходил из того, что поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ N нельзя признать законным, истец незаконно был лишен премии за ноябрь 2016 года. Размер премии, подлежащей взысканию, был правильно определен судом с учетом фактически отработанного времени в сумме 4561, 78 рублей.

Учитывая нарушения трудовых прав истца, суд правильно на основании положений ст. 237 ТК РФ удовлетворил требования Гаврилюка А.П. о компенсации морального вреда и определилко взысканию сумму в размере 5000 рублей. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации, сумма определена судом с учетом объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости.

Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 10.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КГУП "Примтеплоэнерго" в лице Лесозаводского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи