Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-5443/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Шульга С.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Юканкина С.В. о взыскании судебных расходов по частной жалобе представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 22.02.2017, которым заявление удовлетворено в части. С ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу Юканкина С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю- Колмакову М.А., возражения Юканкина С.В., судебная коллегия

установила:

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 19.12.2016 отказано в удовлетворении иска ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю к Юканкину С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 59 250 рублей.

Юканкин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Судом постановленоуказанное выше определение, с которым не согласился представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ответчиком по делу Юканкиным С.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя, в подтверждение представлены: квитанции об оплате услуг Коллегии адвокатов " ВЮЦ" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, разовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), на общую сумму 40000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы и, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Расходы в указанном размере соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований полагать, что размер взысканных расходов на представителя является завышенным, не имеется.

Ссылка в жалобе на не предоставление заявления и приложенных к нему документов заблаговременно, не влечет нарушение прав истца. Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, дата слушания дела назначена на ДД.ММ.ГГГГ, у истца имелось достаточно времени для ознакомления с заявлением и предоставления своих возражений. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайств об отложении слушания дела по указанным причинам заявлено не было.

В силу ст. 201 ГПК РФ вопрос о взыскании судебных расходов до вступления решения суда в законную силу может быть решен путем вынесения дополнительного решения.

Вместе с тем, разрешение вопроса о распределении судебных расходов путем вынесения определения по не вступившему в законную силу решению суда не является существенным нарушением, которое могло бы повлечь отмену по существу правильного судебного акта.

Более того, решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19.12.2016 судом апелляционной инстанцией оставлено без изменения, вступило в законную силу 30.05.2017.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 22.02.2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи