Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-5558/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Федоровой Л.Н., Шульга С.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вялкова А.А. к АО "Желдорремаш" о защите трудовых прав по апелляционной жалобе Вялкова А.А., дополнениям к ней на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 07.02.2017, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав возражения представителя АО "Желдорремаш" - Зуевой Н.А., заключение прокурора Романовой И.Н., судебная коллегия

установила:

Вялков А.А. обратился в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО "Желдорремаш", с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности ... ДД.ММ.ГГГГ ему вручили уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N он был уволен в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Считает увольнение незаконным, ему не были предложены все вакантные должности. Сокращение его должности было мнимым. Просил суд признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора, восстановить на работе в прежней должности, аннулировать запись в трудовой книжке, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика иск не признал, в письменных возражениях указал, что процедура и сроки увольнения работодателем соблюдены. Изменение штатного расписания прерогатива ответчика. Истцу были предложены все вакантные должности.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 07.02.2017 в удовлетворении иска отказано, Вялковым А.А. поданы апелляционная жалоба, дополнения к ней, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Зуева Н.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец Вялков А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, Вялков А.А. работал в ОАО "Желдорреммаш" в должности ...

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в штатное расписание УЛРЗ-филиал "Желдорреммаш" с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ NЖДРМ-П должность занимаемая истцом сокращена с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N истец под роспись уведомлен о сокращении его должности, в уведомлении истцу предложено, при наличии преимущественного права оставления на работе, представить работодателю об этом сведения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец с ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников. С приказом истец ознакомлен под роспись в день увольнения, ему произведен расчет и выдана трудовая книжка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Положениями ст. 180 ТК РФ также предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности проведения ответчиком сокращения, признаются несостоятельными, поскольку из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Факт сокращения должности истца подтверждается представленными в суд приказами и штатным расписанием. Ссылка истца на необходимость проверки должностных обязанностей работника Ф.П.А. не имеет юридического значения для дела, ввиду того, что данный работник занимает иную должность со своими функциональными обязанностями, отличными от должностных обязанностей по должности, которую занимал истец.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ, предусматривающий предложение работнику всех вакантных должностей, суд также пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.

Так, о предстоящем увольнении по сокращению штатов Вялков А.А. был уведомлен персонально под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109 том 1), за два месяца до увольнения.

Как следует из табеля учета рабочего времени, а так же приказов об отпуске и больничных листов, истец со дня вручения ему уведомления о сокращении и до дня расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, на работу не выходил (находился в отпуске с 06 по 28 сентября 2016 года, остальное время- период временной нетрудоспособности).

ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись представлено предложение о трудоустройстве, из которого следует, что вакансий соответствующих квалификации истца у ответчика не имеется, предложен список всех вакансий, имевшихся на указанную дату (38 должностей (маляр, слесарь, токарь и др.). Согласие на замещение какой либо должности истец не выразил.

В связи с отказом истца от предложенных вакансий ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца о нарушении работодателем процедуры увольнения. Доказательств того, что истец не имел доступ к рабочему месту до ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. Положения ч. 3 ст. 81 ТК РФ предусматривают для работодателя обязанность предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. В соответствии с условиями коллективного договора Уссурийского локомотиворемонтного завода-филиала открытого акционерного общества "Желдорреммаш" на 2014-2016 годы предусмотрена возможность увольнения работника по сокращению или штата, в случае невозможности перевести работника с его согласия на другую. имеющуюся у Работодателя в данной местности работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и нижестоящую должность или нижестоящую работу) которую работник может выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья

По "данной местностью" в настоящем коллективном договоре понимается местность в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором расположено рабочее место работника (пункт 6.5 Коллективного договора)).

Таким образом у работодателя отсутствовала обязанность по предложению истцу вакантных должностей, как в головном офисе, так и в 12 его филиалах, на что указывает истец в апелляционной жалобе, в подтверждение доводов о нарушении процедуры увольнения.

Материалами дела подтверждено, что ответчик информировал истца об отсутствии вакансий соответствующих квалификации истца, и в день увольнения Вялкову А.А. был предложен список всех нижестоящих должностей и работ, имевшихся на дату увольнения. Согласие на замещение какой-либо должности истцом выражено не было, в связи с чем, имелись основания для увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о вручении списка вакансий ДД.ММ.ГГГГ за пределами рабочего времени (17:30), не повлияло на нарушение трудовых прав истца, поскольку, по итогу, согласие на замещение какой- либо должности истец не выразил. Кроме того, представитель ответчика оспаривает факт вручения истцу списка вакантных должностей за пределами рабочего времени. Поскольку трудовая книжка и приказ об увольнении были вручены истцу отделом кадров до окончания рабочего дня и соответственно не было необходимости Вялкову А.А. находиться на территории завода, за пределами рабочего времени после прекращения (расторжения) трудового договора и увольнения.

Должности ... , не являлись для истца вакантными, истец не имел требуемого стажа (5лет) для замещения данных должностей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты дежурств, аннулировании записи, компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого было отказано.

Требования о взыскании платы за осуществление дежурств в выходные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за нарушение сроков выплаты, не были предметом спора, в уточнении исковых требований протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Данный спор может быть разрешен в порядке самостоятельного искового производства.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на процессуальные нарушения, допущенные, судом при рассмотрении дела, в частности, на рассмотрение дела по существу в его отсутствие, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен заблаговременно, извещение в его адрес ( "адрес") было направлено - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 том 2). Письмо возвращено в суд за истечением срока хранения, без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает. Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства Вялкова А.А., а также нахождении в спорный период в ином месте, не имеется. Ссылка на то, что он находился на амбулаторном лечении, подлежит отклонению, ввиду того, что согласно представленной справки КГБУЗ "Уссурийская центральная городская больница" от ДД.ММ.ГГГГ N истец был выписан с больничного ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДД.ММ.ГГГГ мог участвовать в судебном заседании. Ходатайства об отложении слушания дела в связи с плохим самочувствием, в день судебного заседания от истца не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав истца при рассмотрении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 07.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вялкова А.А., дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи