Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-5562/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Федоровой Л.Н., Шульга С.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МТС-Банк" к Емельянову А.В. , ООО "Тайгер Групп" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ПАО "МТС-Банк" на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.08.2016, которым иск удовлетворен в части. Взыскано с Емельянова А.В. в пользу ОАО "МТС-Банк" 477 070 долларов США 74 цента, из них задолженность по основному долгу 223 684 доллара США 63 цента, задолженность по уплате процентов 253 386 долларов США 11 центов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. В остальной части требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и Емельяновым А.В. был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 228 000 долларов США, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22% в год. Свои обязательства по договору ответчик не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 477070,74 долларов США. В обеспечение обязательств Заемщика был заключен договор об ипотеке нежилого помещения N, залогодателем по которому выступило ООО "Тайгер Групп". Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО "МТС-Банк" сумму долга в размере 477070,74 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей; обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке N имущество: нежилое помещение, общая площадь 151,5 кв.м. в здании (административный комплекс, лит.А, А1-пристройка), номер на поэтажном плане: 21 (VI), этаж 3, назначение: нежилое, кадастровый или условный N, адрес (месторасположение) объекта: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости в размере 36 353 600 рублей путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиком, в порядке заочного производства.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

В суд апелляционной инстанции, стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены постановленного решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и Емельяновым А.В. был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 228 000 долларов США со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22% в год.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что погашение суммы задолженности по кредиту осуществляется Заемщиком ежемесячно равными платежами не позднее 27 числа, при этом последний платеж должен быть совершен не позднее дня, указанного в п. 1.1 Договора.

Свои обязательства по предоставлению суммы кредита Банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств заемщика с истцом был заключен договор об ипотеке нежилого помещения N залогодателем по которому выступило ООО "Тайгер Групп". Предмет залога- нежилое помещение, общая площадь 151,5 кв.м. в здании (административный комплекс, лит.А, А1-пристройка), номер на поэтажном плане: 21 (VI), этаж 3, назначение: нежилое, кадастровый или условный N, адрес (месторасположение) объекта: "адрес".

В связи с реорганизацией ОАО "Далькомбанк" ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк" (ныне ПАО "МТС-Банк"), все права и обязанности по обязательствам ОАО "Далькомбанк" перешли в порядке правопреемства к ОАО "МТС-Банк".

ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ОАО "МТС-Банк" изменено на ПАО "МТС-Банк".

Ответчик Емельянов А.В. свои обязательства по договору не исполнил, сумма задолженности на дату обращения в суд с иском составила 477070,74 долларов США, из них задолженность по основному долгу- 223684,63 доллара США, задолженность по уплате процентов- 253386,11 долларов США.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы материального права, предусмотренные ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ взыскал с заемщика Емельянова А.В. задолженность по кредитному договору в размере 477070,74 долларов США.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходил из того, что договор об ипотеке N был заключен в обеспечение обязательства ответчика по другому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1 договора).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не является предметом спора и представленный в обоснование иска договор об ипотеке нежилого помещения N не содержит сведений, что он обеспечивает исполнение кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Емельяновым А.В.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что данный договор ипотеки обеспечивает также и названный кредитный договор, несостоятельна, дополнительное соглашение, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено истцом в суд первой инстанции при предъявлении иска в июне 2016 года. В самом тексте искового заявления ссылка на указанное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которое обеспечивает исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Ссылаясь в апелляционной жалобе, что к договору об ипотеке нежилого помещения N, было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что заложенное имущество по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, также обеспечивает кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна. Истец в нарушение положений предусмотренных ст.ст. 12., 56 ГПК РФ не представил указанное доказательство и о приобщении его к материалам дела, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, не ходатайствовал.

Устный запрос суда апелляционной инстанции о представлении в судебное заседание дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение доводов апелляционной жалобы, истцом не исполнен, представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился.

В связи с чем оснований к отмене решения суда судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи