Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 мая 2017 г. по делу N 33-397/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Андреевой А.В.

Антакановой Е.В.

при секретаре

Мукаеве Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очирова К.Н. к Моргану М.И. о расторжении договора купли-продажи, договора уступки прав и обязанностей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика Моргана М.И. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения истца Очирова К.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Очиров К.Н. обратился в суд с указанным иском к Моргану М.И., мотивировав свои требования (с учетом уточнений) тем, что 18 января 2016 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи помещения для содержания сельскохозяйственных животных (кошара) площадью 967,9 кв.м и дома животновода площадью 59 кв.м, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, ХХХ район, в границах ХХХ городского муниципального образования, западная часть кадастрового квартала-колхоза "ХХХ".

В тот же день между ними был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 3032 га с кадастровым номером ХХХ, расположенного по указанному выше адресу.

По условиям договора купли-продажи Морган М.И. обязался после подписания договора уплатить полную стоимость приобретаемого имущества в размере 900000 рублей до 1 февраля 2016 года, из которых 700000 рублей составляет стоимость кошары, 200000 рублей - дом животновода (пункты 3.1, 3.2).

22 января 2016 года ответчик зарегистрировал договор купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, 26 января 2016 года зарегистрировал договор уступки прав и обязанностей.

Однако Морган М.И. свои обязательства по оплате стоимости недвижимости по договору купли-продажи не исполнил.

12 июля 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с предложением о добровольном расторжении договора купли-продажи в срок до 1 августа 2016 года, которая была оставлена без ответа.

Очиров К.Н. для приобретения жилья в г. ХХХ 15 января 2016 года заключил с С.Е.Ю. предварительный договор купли-продажи квартиры и рассчитывал частично выплатить ее стоимость за счет денежных средств от продажи кошары и дома животновода. Ввиду того, что Морган М.И. обязательства по оплате недвижимого имущества не исполнил, истец лишился возможности приобрести жилье, поскольку предварительный договор купли-продажи квартиры был расторгнут продавцом.

С учетом указанных обстоятельств Очиров К.Н. просил суд расторгнуть договор купли-продажи помещения для содержания сельскохозяйственных животных (кошары) и дома животновода от 18 января 2016 года, договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18 января 2016 года, аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также взыскать с Моргана М.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12200 рублей.

В судебном заседании истец Очиров К.Н., его представитель Бадма-Халгаев Б.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Морган М.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Сарбасов А.Х. также не явился, представив письменные возражения на иск (поименованных отзывом), в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что свидетельство о государственной регистрации права собственности Морган М.И. не получал, проданное недвижимое имущество ему не было передано.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2017 года удовлетворено исковое заявление Очирова К.Н. к Моргану М.И. о расторжении договора купли-продажи и договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Расторгнут договор купли-продажи помещения для содержания сельскохозяйственных животных (кошара) и дома животновода от 18 января 2016 года, заключенный между Очировым К.Н. и Морганом М.И.

Расторгнут договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18 января 2016 года, заключенный между Очировым К.Н. и Морганом М.И.

Аннулированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи перехода права собственности к Моргану М.И. в отношении следующего имущества:

- помещения для содержания сельскохозяйственных животных (кошара) на 800 голов овец, 50 голов КРС: назначение - нежилое, общей площадью 967,9 кв.м, количество этажей - 1, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, ХХХ район, в границах ХХХ городского муниципального образования, западная часть кадастрового квартала-колхоза "ХХХ";

- дома животновода: назначение - нежилое, общей площадью 50 кв.м, количество этажей - 1, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, ХХХ район, в границах ХХХ городского муниципального образования западная часть кадастрового квартала-колхоза "ХХХ".

Аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись перехода права аренды к Моргану М.И. в отношении земельного участка, общей площадью 3032 га, с кадастровым номером ХХХ, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для нужд сельского хозяйства (ведение крестьянского (фермерского) хозяйства), расположенного по адресу: Республика Калмыкия, ХХХ район, в границах ХХХ городского муниципального образования западная часть кадастрового квартала-колхоза "ХХХ".

Взысканы с Моргана М.И. в пользу Очирова К.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Морган М.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что им не исполнено обязательство по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи ввиду уклонения истца от предоставления банковских реквизитов счета для перечисления денежных средств. Указывает, что договор купли-продажи не содержит условия о расторжении договора, возврате имущества в случае несвоевременной оплаты его стоимости. Свидетельство о государственной регистрации права собственности он не получал, как и не получал претензию истца с требованием об уплате стоимости спорного имущества. Кроме того, указывает, что частично оплатил недвижимое имущество, предоставив Очирову К.Н. задаток в размере 800 долларов США. Считает, что указанные денежные средства подлежат возврату. Также считает необоснованными доводы истца о том, что он был лишен возможности приобрести квартиру.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Очиров К.Н., считая решение суда законным и обоснованным, просил жалобу Моргана М.И. оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенной нормы следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 января 2016 года между Очировым К.Н. и Морганом М.И. заключен договор купли-продажи помещения для содержания сельскохозяйственных животных (кошары) площадью 967,9 кв.м и дома животновода площадью 59 кв.м, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, ХХХ район, в границах ХХХ городского муниципального образования, западная часть кадастрового квартала-колхоза "ХХХ".

В тот же день между ними был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 3032 га с кадастровым номером ХХХ, расположенного по вышеназванному адресу.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о цене продаваемого по настоящему договору недвижимого имущества в сумме 900000 рублей, в том числе кошара на 800 голов овец, 50 голов КРС в сумме 700000 рублей, дом животновода в сумме 200000 рублей.

После подписания настоящего договора покупатель обязуется выплатить продавцу денежную сумму в размере 900000 рублей полностью сроком до 1 февраля 2016 года (пункт 3.2 договора купли-продажи).

22 января 2016 года договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, 26 января 2016 года зарегистрирован договор уступки прав и обязанностей.

Между тем Морган М.И. свои обязательства по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи не исполнил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Очирова К.Н. о расторжении договора купли-продажи, договора уступки прав и обязанностей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что невыплата ответчиком Морганом М.И. истцу стоимости приобретаемого недвижимого имущества (900000 рублей) является существенным нарушением условий заключенного между сторонами договора купли-продажи. При этом суд обоснованно исходил из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 30, ? 7 "Продажа недвижимости", статьи 549 - 558) не содержит положений, запрещающих расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества в связи с неуплатой покупателем стоимости проданного ему имущества.

Из материалов дела усматривается, что 15 января 2016 года Очировым К.Н. (покупатель) был заключен с С.Е.Ю. (продавец) предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому в срок до 15 марта 2016 года истец должен был уплатить продавцу полную стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ХХХ, ХХ микрорайон, дом N ХХ, квартира N ХХ, в размере 2500000 рублей.

Однако обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, истец Очиров К.Н. лишился возможности приобрести вышеназванное жилое помещение в связи с тем, что он не получил от ответчика Моргана М.И. денежные средства по договору купли-продажи от 18 января 2016 года.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что невыполнение ответчиком условий договора купли-продажи является существенным его нарушением, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Более того, как следует из материалов дела, Морган М.И. не только не исполнил обязательство по оплате стоимости недвижимого имущества, но и не принял указанное имущество. Названное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено его письменными возражениями на иск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Очиров К.Н. также указал, что помещение для содержания сельскохозяйственных животных (кошара), дом животновода, а также земельный участок, на котором расположено указанное недвижимое имущество, не принято ответчиком, находятся в его (истца) фактическом владении, он продолжает нести расходы в виде арендной платы за пользование земельным участком.

В подтверждение изложенного истцом представлена выданная Управлением по экономике, земельным и имущественным отношениям администрации Лаганского районного муниципального образования справка о том, что за пользование упомянутым выше земельным участком за 2016 год им была уплачена арендная плата в размере 122738 рублей 98 копеек.

Определением судебной коллегии на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный документ принят в качестве дополнительного доказательства, копия которого приобщена к материалам дела.

При таких обстоятельствах истец в силу пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи, что им было и сделано.

С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполнил обязательство по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи ввиду уклонения истца от предоставления банковских реквизитов счета для перечисления денежных средств, поскольку договором не предусмотрена оплата стоимости приобретаемой недвижимости в безналичной форме. Кроме того, в силу положений пунктов 1, 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации Морган М.И. вправе был внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Однако доказательств об этом ответчик в материалы дела не представил.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, в силу приведенных нормоположений задаток является способом обеспечения исполнения обязательств по договору.

Поскольку судом с бесспорностью установлено, что неисполнение договора купли-продажи допущено покупателем Морганом М.И., с доводом жалобы о том, что внесение задатка свидетельствует о частичном исполнении ответчиком обязательств по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи, согласиться нельзя.

Что касается ссылок в апелляционной жалобе на судебную практику, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в приведенных заявителем делах судебные акты принимались по иным обстоятельствам, чем в настоящем деле.

Других доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

Е.В. Антаканова