Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 мая 2017 г. по делу N 33-410/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Кашиева М.Б.

судей

Шовгуровой Т.А.

Дорджиева Б.Д.

при секретаре

Шургаевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Котеновой Н.Ш. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 января 2017 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д., возражения Доржеевой Н.В. и ее представителя Сулейманова М.Т., судебная коллегия

установила:

Доржеева Н.В. обратилась в суд с иском к Котеновой Н.Ш. об обращении взыскания на имущество должника ссылаясь на то, что решением Элистинского городского суда от 15 ноября 2013 года с Котеновой Н.Ш. в ее пользу взыскан 1 320502 руб. 30 коп. Решением Элистинского городского суда от 9 июня 2015 года с Котеновой Н.Ш. в ее пользу взыскано 186430 руб. 04 коп. Решением Элистинского городского суда от 25 августа 2015 г. с Котеновой Н.Ш. в ее пользу взыскана 151315 руб. 27 коп.

На основании судебных постановлений возбуждены исполнительные производства на сумму 1 658337 руб. 61 коп. До настоящего времени обязательства должником не исполняются, за все время уплачена 1 000 руб. В собственности у Котеновой Н.Ш. имеется домовладение, общей площадью 130,9 кв.м. и земельный участок, по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, жилая группа "Бантир" д.16.

Судебным приставом-исполнителем не совершаются исполнительные действия, поскольку данное домовладение является единственным пригодным жилым помещением для постоянного проживания Котеновой Н.Ш. и членов ее семьи. Считает, что указанные обстоятельства не соответствуют действительности, так как согласно заключению эксперта от 4 февраля 2014 года спорное помещение представляет собой объект незавершенного строительства со степенью готовности 77,7%. Домовладение не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, должник и члены ее семьи в нем не проживают, поскольку оно не оснащено электричеством, не подведены газ и водопровод, нет отопления. Во избежание обращения взыскания должник и члены ее семьи зарегистрировались в незавершенном строительством домовладении, чтобы не отвечать перед кредиторами.

В марте 2015 года дочь собственника Котеновой Н.Ш. обращалась в Элистинский городской суд с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда о выселении из жилого помещения, принадлежащего истцу, указывая на то, что домовладение по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, жилая группа "Бантир", д.16 находится на стадии незавершенного строительства.

Доржеева Н.В. просила суд обратить взыскание на объект незавершенного строительства и земельный участок с кадастровым номером 08:14:030201:199, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, жилая группа "Бантир", д. 16, принадлежащие должнику Котеновой Н.Ш.

В судебном заседании Доржеева Н.В. и ее представитель Сулейманов М.Т. заявили ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения готовности объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, жилая "Бантир", д.16.

Ответчик Котенова Н.Ш. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ее представитель Хурманова Н.Б. в письменных возражениях указала, что Котенова Н.Ш. является собственником жилого дома по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, жилая группа "Бантир", д.16, право зарегистрировано в установленном законом порядке. Предъявляя исковые требования о способе исполнения решения путем обращения взыскания на жилой дом, истец фактически ставит вопрос о прекращении права собственности Котеновой Н.Ш. на данное имущество. Между тем избранный способ защиты является ненадлежащим, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности прекращения права собственности на объекты недвижимости путем обращения на него взыскания.

Третье лицо - представитель УФССП по РК в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, рассмотрение вопроса оставил на усмотрение суда.

Определением Элистинского городского суда от 13 января 2017 года по гражданскому делу по иску Доржеевой Н.В. к Котеновой Н.Ш. об обращении взыскания на имущество должника назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Котенова Н.Ш., ссылаясь на необоснованность вынесенного определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу, просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не указал в отношении какого именно имущества назначена экспертиза. Имущество, на которое обращается взыскание, должно принадлежать должнику на праве собственности, однако она, Котенова Н.Ш., не является собственником спорного недостроенного строения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Назначая по данному делу судебную строительно-техническую экспертизу и приостановив производство по делу, суд руководствовался статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что без специальных познаний невозможно определить степень готовности спорного объекта недвижимости.

С таким выводом суда следует согласиться.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ либо, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно положениям процессуального закона, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ), а также в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ). В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и, в силу ст. 331 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Как разъяснено в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалобы, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что Котенова Н.Ш. просит отменить определение Элистинского городского суда от 13 января 2017 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу.

С учетом вышеприведенных норм указанное определение суда в части назначения экспертизы подлежит оставлению без рассмотрения, так как оно не препятствует дальнейшему движению дела и, в силу ст. 331 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 86 и абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу на время ее проведения.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям процессуального закона, поскольку продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела, которые представляются эксперту, невозможно.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 января 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Т.А. Шовгурова

Б.Д. Дорджиев