Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 мая 2017 г. по делу N 33-427/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Пюрвеевой А.А.

судей

Басангова Н.А. и Цакировой О.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Манунову А.В., Явановой И.Л. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Манунова А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения ответчиков Манунова А.В., Шанкеевой (Явановой) И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - АО "АИЖК") обратилось в суд с иском к Манунову А.В., Явановой И.Л. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя следующим. 08 ноября 2010 года между Коммерческим банком "Русский ипотечный банк" и Мануновым А.В., Явановой И.Л. заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 910000 руб. под ".." % годовых на " ... " месяцев от даты фактического представления кредита. Кредит предоставлен для приобретения в собственность Манунова А.В. квартиры, расположенной по адресу: " ... ". Заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, предусмотренные договором. Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщикам кредит. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной с ответчиками 08 ноября 2010 года. Запись об ипотеке в силу закона в отношении квартиры произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 ноября 2010 года. В настоящее время законным владельцем закладной является АО "АИЖК" на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим владельцем закладной. Начиная с февраля 2011 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им заемщиками не осуществляются. Размер задолженности по состоянию на 23 сентября 2016 года составил 2210208 руб. 36 коп., из которых: остаток неисполненных обязательств по кредиту - 901476 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 483366 руб. 88 коп., начисленные пени на просроченный основной долг - 60286 руб. 60 коп., начисленные пени на просроченные проценты - 765078 руб. 88 коп. АО "АИЖК" просило суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору от 08 ноября 2010 года N 116-08/10И в размере 2210208 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25251 руб. 04 коп., обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Манунову А.В., расположенную по адресу: " ... ", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от стоимости, определенной экспертами в процессе оценочных мероприятий.

В ходе производства по делу АО "АИЖК" дополнило исковые требования требованием о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В судебное заседание представитель АО "АИЖК", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. До судебного заседания от представителя истца Чуканова С.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Манунов А.В. и его представитель Дакинов М.Е. исковые требования АО "АИЖК" признали полностью, о чем Манунов А.В. представил суду письменное заявление.

Ответчик Яванова И.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 февраля 2017 года исковые требования Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Манунову А.В., Явановой И.Л. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взысканы в солидарном порядке с Манунова А.В., Явановой И.Л. задолженность по кредитному договору от 08 ноября 2010 года N " ... " по состоянию на 23 сентября 2016 года в размере 2210208 руб. 36 коп. Обращено взыскание на недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Манунову А.В., расположенную по адресу: " ... ", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 % от стоимости, определенной экспертом в процессе оценочных мероприятий, а именно - 1440000 руб. Взыскана с Манунова А.В., Явановой И.Л. в пользу Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 тысяч 251 рубля 04 копеек, по 12 тысяч 625 рублей 52 копейки с каждого, расходы по уплате назначенной судом экспертизы в размере 20 тысяч рублей, по 10 тысяч рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Манунов А.В. просит решение суда изменить путем уменьшения размера пени на основной долг (60286 руб. 60 коп.) и пени на начисленные проценты (765078 руб. 88 коп.) до минимальных размеров, либо не превышающих в сумме с основным долгом и процентами начальную продажную стоимость квартиры, то есть 1440000 руб. Суд не учел его доводы о том, что договор заключен им в результате мошеннических действий А. Именно по просьбе А., заверившего его, что он будет погашать кредит своевременно и в полном объеме, Манунов оформил кредит на себя и передал А. кредитные средства. Суд не выяснил, была ли соблюдена при уступке права требования по договору цессии обязанность по уведомлению должников об уступке права требования. АО "АИЖК" в течение шести лет умышленно не предпринимало никаких мер ко взысканию долга. При определении начальной продажной стоимости суд ограничился лишь исчислением 80 % порога установления начальной продажной стоимости и не соотнес данную сумму с размером обязательства перед истцом. Полагает, что кредитным договором установлены чрезмерно высокие проценты неустойки и пени, в результате чего заявленные ко взысканию суммы неустойки и пени явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиками обязательства. Суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства Манунова о привлечении к участию в деле лиц, проживающих в спорной квартире.

В возражении на апелляционную жалобу представитель АО "АИЖК" Чуканов С.В., указывая на несостоятельность доводов жалобы, считает решение суда соответствующим требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "АИЖК", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. В возражениях представитель истца Чуканов С.В. просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Манунов доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что основной долг и проценты по кредиту им признаются, просил снизить размер пени на основной долг и на начисленные проценты до минимальных размеров.

Ответчик Шанкеева (Яванова) И.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика Манунова А.В. поддержала, просила жалобу удовлетворить. Пояснила, что сменила фамилию Яванова на Шанкеева в связи с расторжением брака в январе 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных пени на просроченные проценты и расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части - оставлению без изменения.

Взыскивая с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору и судебные расходы, суд исходил из того, что ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязательства по кредитному договору и договорам поручительства.

С выводом суда о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, 08 ноября 2010 года между Коммерческим банком "Русский ипотечный банк" и Мануновым А.В., Явановой Л.И. заключен кредитный договор на сумму 910000 руб. под " ... " % годовых сроком на " ... " месяцев для целевого использования - приобретения в собственность заемщика Манунова А.В. квартиры, общей площадью " ... " кв.м., расположенной по адресу: " ... ". Обеспечением исполнения обязательства заемщиков по кредитному договору явилась ипотека в силу закона.

В тот же день заемщиками как должниками и залогодержателем составлена закладная, в которой удостоверены права залогодержателя - Коммерческого банка "Русский ипотечный банк" (ООО), произведена запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно договору купли-продажи закладных от 24 декабря 2009 г. N " ... " Коммерческий банк "Русский ипотечный банк" (ООО) передало закладную и все права по ней ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Калмыкия". 24 июня 2010 года по договору купли-продажи закладных N " ... " ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Калмыкия" передало закладную и все права на нее ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Коммерческий банк "Русский ипотечный банк" (ООО) исполнил свои обязательства, перечислив на счет Манунова А.В. сумму кредита 910000 руб.

Заемщики же с февраля 2011 года не вносят платежи по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 23 сентября 2016 года задолженность по основному долгу составила 901476 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 483366 руб. 88 коп.

Учитывая, что заемщики Манунов А.В. и Шанкеева (Яванова) И.Л. существенно нарушили условия кредитного договора и в течение длительного времени не погашают кредит, у АО "АИЖК" как владельца закладной в настоящее время, возникли основания для взыскания задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга и процентов за пользование кредитом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом правомерно удовлетворены требования истца к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а также пени на просроченный основной долг в размере 60 286 руб. 60 коп.

Довод жалобы о том, что договор заключен Мануновым А.В. в результате мошеннических действий А., не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в обоснование данного довода ответчиком не представлено соответствующих доказательств, требования о признании кредитного договора незаключенным истцом заявлены не были.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение закона не проверил соблюдение при уступке права требования по договору цессии обязанности по уведомлению должников об уступке права требования, то он является несостоятельным, так как правомерность заключения данного договора не являлась предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в пределах заявленным истцом требований.

Что касается довода жалобы о снижении размера неустойки, начисленной на просроченные проценты, то суд апелляционной инстанции полагает его обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 14 февраля 2002 года N4-П, Определениях от 13 июня 2002 года N 166-О, от 20 ноября 2014 года N2597-О, суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года) предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

В силу абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ применяются не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств

. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

При этом, как указано выше, в случае, если по делу усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Как следует из п. 5.3 кредитного договора, заключенного между Коммерческим банком "Русский ипотечный банк" и заемщиками Мануновым, Явановой, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размер 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

На основании данного пункта истцом исчислена неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, размер которой по состоянию на 23 сентября 2016 года составил 765078 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции не проверил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку (пени) на просроченные проценты в размере, заявленном в иске, - 765078 руб. 88 коп., который значительно превышает сумму возможных убытков.

При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Разрешая данный вопрос, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (пени 765078 руб. 88 коп. и неуплаченные проценты - 483366 руб. 88 коп.) и значительно превышает размер возможных убытков.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер неустойки (пени) на просроченные проценты с 765078 руб. 88 коп. до 100000 руб.

При таких данных подлежит изменению общая сумма задолженности по кредитному договору, взысканная судом первой инстанции с ответчиков в пользу Банка, которая составит 1545129 руб. 48 коп., в том числе: основной долг - 901476 руб., проценты за пользование кредитом - 483366 руб. 88 коп., пени на просроченный основной долг - 60286 руб. 60 коп., пени на просроченные проценты - 100 000 руб.

В связи с изменением размера взысканной задолженности изменению в силу статей 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит и размер государственной пошлины - 15925 руб. 64 коп., по 7962 руб. 82 коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 февраля 2017 года изменить в части взыскания пени на просроченные проценты и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с Манунова А.В., Шанкеевой (Явановой) И.Л. в пользу Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору от 08 ноября 2010 года N " ... " по состоянию на 23 сентября 2016 года в размере 1545129 руб. 48 коп., в том числе: основной долг - 901476 руб., проценты за пользование кредитом - 483366 руб. 88 коп., пени на просроченный основной долг - 60286 руб. 60 коп., пени на просроченные проценты - 100 000 руб.

Взыскать с Манунова А.В., Шанкеевой (Явановой) И.Л. в пользу Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по уплате государственной пошлины в размере 15925 руб. 64 коп., по 7962 руб. 82 коп. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Манунова А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Н.А. Басангов

О.В. Цакирова