Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 мая 2017 г. по делу N 33-441/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Пюрвеевой А.А.

судей

Говорова С.И. и Цакировой О.В.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко В.И. к Лиджиевой Ж.Д. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ответчика Лиджиевой Ж.Д. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя ответчика Лиджиева Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Галь Л.А., третьего лица управляющей компании ООО "Наш дом" Евгеева С.А., судебная коллегия

установила:

Бондаренко В.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Он является собственником квартиры N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " г. Элисты. 27 сентября 2016 года произошел залив его квартиры по причине демонтажа части внутриквартирной системы отопления (батареи) и ее негерметизации собственником квартиры N ".." Лиджиевой Ж.Д. Факт залива квартиры зафиксирован актом обследования от 10 ноября 2016 года, составленным главным инженером ООО "Наш дом". В результате залива квартиры были повреждены стены, потолок, пол в коридоре, жилой комнате, кухне, санузле. Он несколько раз обращался к ответчику с просьбой возместить имущественный ущерб, но положительного решения вопроса не последовало. Согласно отчету, составленному некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 73873 руб. Просил суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 73873 руб., расходы по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., судебные расходы в размере 21990 руб. 19 коп., включая расходы на проезд в сумме 18600 руб., расходы на получение выписки из ЕГРП Управления Росреестра РК в сумме 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3190 руб. 19 коп.

Истец Бондаренко В.И. и ответчик Лиджиева Ж.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились.

В судебном заседании представитель истца Галь Л.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 73873 руб., судебные расходы в размере 21990 руб. 19 коп., дополнительно просила взыскать расходы на проезд из г. Москвы в г. Элисту 6 марта 2017 года в размере 2000 руб. для участия в судебном заседании, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Представитель ответчика Лиджиевой Ж.Д. Чимидов Э.Г. исковые требования не признал, сослался на вину управляющей компании ООО "Наш дом", которая была уведомлена ответчиком о предстоящем ремонте отопительной системы в квартире. Управляющая компания не уведомила жильцов дома о профилактических работах, связанных с подготовкой к отопительному сезону ("запитке" системы отопления). Полагал, что причиной залива явился разрыв трубы, которая относится к общедомовому имуществу.

Представитель третьего лица управляющей компании ООО "Наш дом" Евгеев С.А. не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба непосредственно с собственника квартиры. Указал, что вины управляющей компании в заливе квартиры истца не имеется, поскольку заявка на проведение ремонта отопительной системы в квартире от ответчика не поступала, жильцы были уведомлены о точной дате предстоящих профилактических работ, связанных с подготовкой отопительной системы к отопительному сезону, путем вывешивания объявлений на подъездах многоквартирного дома.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 марта 2017 года исковые требования Бондаренко В.И. удовлетворены частично. Взысканы с Лиджиевой Ж.Д. в пользу Бондаренко В.И. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 73783 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3190,19 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., другие необходимые расходы в размере 11900 руб.; всего на общую сумму 96873 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лиджиев Б.В. просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указал, что решение суда основано на предположениях, точная причина залива квартиры истца не установлена. Свидетели, объяснения которых положены в основу решения суда, являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Суд безосновательно не принял во внимание объяснения представителя ответчика о том, что в заливе квартиры истца виновна управляющая компания, которая 07 сентября 2016 года некачественно произвела в квартире ответчика замену канализационного стояка и водопроводной системы. 27 сентября 2016 года в первой половине дня управляющей компанией без надлежащего уведомления жильцов была произведена подачи воды под высоким давлением в отопительную систему, в результате которой в квартире " ... " произошел разрыв относящейся к общедомовому имуществу трубы, что вызвало залив квартиры "..". Кроме того, суд не принял во внимание, что акт намеренно составлен гораздо позже залива с целью увеличения суммы ущерба. При этом ответчик либо его представитель при составлении акта не присутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бондаренко В.И. и ответчик Лиджиева Ж.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Представитель ответчика Лиджиев Б.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Галь Л.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт залива квартиры истца по вине ответчика, демонтировавшего самостоятельно систему отопления в своей квартире, нашел свое подтверждение в судебном заседании. При таких данных суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 78783 руб., расходов по уплате услуг оценщика - 7000 руб. и оформления услуг представителя - 1000 руб., оплате госпошлины - 3190,19 руб., и транспортных расходов - 11900 руб.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку при рассмотрении дела судом правильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу, в решении им дана необходимая правовая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам закона.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, по смыслу приведенных норм закона при рассмотрении дел указанной категории суд обязан установить: факт залива; лицо, виновное в произошедшем заливе; факт причинения вреда имуществу истца и его оценку в материальном выражении.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, в том числе бремя содержания жилого помещения и ответственность за нарушение прав и законных интересов соседей.

Как видно из материалов дела, истец Бондаренко В.И. является собственником квартиры N "..", расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Элиста, ул. " ... ", дом "..". Собственником расположенной этажом выше квартиры N ".." этого же дома является ответчик Лиджиева Ж.Д.

Судом первой инстанции установлено, что 27 сентября 2016 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры N "..", что подтверждается актом от 10 ноября 2016 года, составленным по результатам обследования квартиры комиссией в составе главного инженера управляющей компании ООО "Наш дом" Евгеева С.А., представителя собственника квартиры N ".." Галь Л.А., собственника квартиры N ".." Г.И.С. В результате залива в прихожей, спальной комнатах, в кухне отошли обои и побелка, на потолках появились пятна и разводы, повреждена проводка; в ванной комнате отошла плитка.

Из акта обследования квартиры следует, что залив квартиры истца произошел по причине демонтажа в квартире N ".." собственником части внутриквартирной системы отопления (батареи отопления) и ее негерметизации (отрезана от общего стояка).

Поскольку акт управляющей компании ООО "Наш дом" составлен уполномоченным лицом, проводившим обследование, в нем указаны причины залива и причиненные в результате него повреждения, суд обоснованно принял указанный документ в качестве доказательства по делу.

Факт залива квартиры истца по причине демонтажа в квартире ответчика батареи отопления и неустановления заглушек на трубу отопительной системы подтвержден также показаниями свидетелей Г.И.С., М.В.Б., согласно которым в тот день 27 сентября 2016 года управляющей компанией перед предстоящим отопительным сезоном проводились профилактические работы, а именно подача воды и промывка ("запитка") системы отопления. Поскольку собственник квартиры N ".." демонтировал в своей квартире батарею отопления и не установилзаглушки в трубе отопительной системы, в связи с подачей воды в систему отопления произошел залив квартир с 4 по 1 этаж, в том числе, квартиры истца.

Указанные доказательства исследованы судом первой инстанции и оценены в отдельности и в совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ.

При таких данных суд пришел к верному выводу о том, что залив квартиры истца имел место и имущественный вред истцу причинен именно по вине ответчика как собственника квартиры N "..", и удовлетворил за его счет требования истца о возмещении причиненного ему материального ущерба.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия признает несостоятельным довод жалобы о том, что точная причина залива квартиры истца не установлена.

Довод жалобы о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела, противоречит материалам дела.

Как установлено судом, свидетели Г.И.С., соседка сторон из квартиры N "..", и дворник М.В.Б. какой-либо заинтересованности в исходе данного дела не имели. Объяснения названных свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем у суда не возникло оснований подвергать их сомнению.

Довод жалобы, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании, некачественно осуществившей в квартире ответчика замену канализационного стояка и водопроводной системы, несостоятелен, поскольку, как усматривается из дела, указанные работы были произведены 07 сентября 2016 года, в то время как залив квартиры истца произошел 27 сентября 2016 года по причине демонтажа батареи отопления и неустановления заглушек на трубу системы отопления. Каких-либо доказательств в обоснование данного довода ответчиком не приведено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Лиджиев Б.В. пояснил, что в момент и после залива в ванной комнате, где расположен канализационный стояк, было сухо, воды не было.

Довод жалобы о том, что акт обследования квартиры N ".." составлен гораздо позже залива с целью, по мнению ответчика, увеличения суммы ущерба, не может служить основанием для отмены судебного решения.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции и следует из материалов дела, составление указанного акта по истечении более месяца с момента залива квартиры связано с постоянным проживанием истца Бондаренко В.И. и его представителя Галь Л.А. в г. Москве.

Что касается довода жалобы о том, что ответчик и его представитель не присутствовали при составлении акта, то он противоречит материалам дела.

Как видно из протокола судебного заседания от 21 марта 2017 года, 10 ноября 2016 года при проведении обследования квартиры N ".." и составлении акта обследования присутствовал сын собственника ответчика Лиджиевой Ж.Д., ее представитель - Лиджиев Б.В., который отказался от подписания акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку она не содержит ссылок на неисследованные судом обстоятельства, направлена на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи С.И. Говоров

О.В. Цакирова