Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 мая 2017 г. по делу N 33-463/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Шихановой О.Г.,

судей Антакановой Е.В., Панасенко Г.В.,

при секретаре Мукаеве Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобуБалабиной Г.А. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2017 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкияот 28 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тымкив Ольги Николаевны к нотариусу Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия Балабиной Гилян Алексеевне о признании незаконными действий по приостановлению нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и возложении обязанности по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснения ответчика Балабиной Г.А. и ее представителя Назаровой Р.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Рябцевой Е.В. Ильжиринова В.И., судебная коллегия

установила:

решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия

от 28 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования Тымкив О.Н. к нотариусу Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия Балабиной Г.А. о признании незаконными действий по приостановлению нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и возложении обязанности по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

21 марта 2017 года от нотариуса Балабиной Г.А. в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

В обоснование ходатайства последняя указала, что копия решения суда получена ею 20 марта 2017 года, до указанной даты о результатах рассмотрения административного дела ей известно не было, в связи с чем, указанный срок пропущен ею по уважительной причине.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2017 года произведена замена истца Тымкив О.Н., умершей ** ххх **** года, правопреемником - Р.Е.В.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства нотариуса Балабиной Г.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобына решение суда от 28 апреля 2016 года отказано.

В частнойжалобенотариус Балабина Г.А. просит отменить определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2017 года как незаконное и восстановить ей срок дляподачи апелляционной жалобына судебное решение. По ее мнению, при вынесении определения суд не учел, что процессуальный срок пропущен ею по уважительной причине, поскольку копия решения суда получена лишь 20 марта 2017 года, до этого времени ей не было известно о результатах рассмотрения административного дела. Кроме того, в обоснование вывода о неуважительности причин пропуска срока ответчиком суд необоснованно сослался на отчет об отслеживании отправления почтовой корреспонденции с идентификатором ********, сформированный на официальном сайте Почты России, который не содержит данных о получении корреспонденции именно адресатом. При отсутствии уведомления о вручении последней почтового отправления данные с сайта Почты России сами по себе не являются доказательством указанного факта.

В судебном заседании Балабина Г.А., ее представитель Назарова Р.К. заявленные требования поддержали и указали, что сформированный на официальном сайте Почты России отчет об отслеживании отправления почтовой корреспонденции с идентификатором ********, на который сослался суд первой инстанции в определении, является недостоверным, поскольку при его формировании при введении данных отправления с указанным почтовым идентификатором оператором по техническим причинам была допущена ошибка, что подтверждается соответствующей справкой заместителя начальника Элистинского почтампа.

В справке, представленной ответчиком, помимо приведенных данных содержится указание на то, что сведений о получении Балабиной Г.А. почтового отправления с названным идентификатором в отделении почты не имеется.

Представитель истца Р.Е.В. Ильжиринов В.И. возражал против удовлетворения ходатайства ответчика и ссылался на то, что нотариусу Балабиной Г.А. было известно о состоявшемся по административному делу судебном решении в июле 2016 г., когда к ней распоряжением нотариальной палаты Республики Калмыкия применено дисциплинарное взыскание за допущенные нарушения законодательства по наследственному делу, установленные решением суда от 28 апреля 2016 года. В связи с этим, по его мнению, не имеется оснований считать, что процессуальный срок для подачи жалобы апелляционной жалобы пропущен ответчиком по уважительным причинам.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая административному ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 апреля 2016 года, суд исходил из того, что апелляционная жалоба ответчика подана в суд по истечении установленного законом срока на обжалование и правовых основанийдля его восстановления не имеется, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено.

С данными выводами суда нельзя согласиться.

В силу статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как усматривается из материаловдела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкияот 28 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования Тымкив О.Н. к нотариусу Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия Балабиной Г.А. о признании незаконными действий по приостановлению нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, о возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по закону.

Ответчик - нотариус Балабина Г.А. участия в судебных заседаниях по делу не принимала.

Копия указанного решения направлена судом сторонам по почте заказными письмами 16 мая 2016 года, в том числе и нотариусу Балабиной Г.А. по месту нахождения нотариальной конторы: " ... ".

Почтового уведомления о вручении последней указанной судебной корреспонденции с судебным решением или сведений о возврате данной корреспонденции в суд материалы дела не содержат.

В отчете, размещенном на официальном сайте Почты России, значится, что судебная корреспонденция, адресованная нотариусу Балабиной Г.А., с почтовым идентификатором ******** поступила в отделение связи и была получена адресатом 17 мая 2016 года.

Между тем, как видно из справки заместителя начальника Элистинского почтампа от 18 апреля 2017 года, оператором почтового отделения при введении данных отправления судебной корреспонденции с указанным почтовым идентификатором в отчет на официальном сайте Почты России по техническим причинам была допущена ошибка, сведений о получении Балабиной Г.А. почтового отправления с названным идентификатором в отделении почты не имеется.

Согласно объяснениям ответчика - нотариуса Балабиной Г.А., в период с 16 по 20 мая 2016 года она не работала ввиду болезни. Выписка из ее амбулаторной карты, выданная врачом-терапевтом, свидетельствует о нахождении последней в указанный период на амбулаторном лечении.

При таких данных, несвоевременное по уважительной причине получение решения суда исключало для ответчика возможность воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной апелляционной жалобы и обжалованию судебного постановления в установленный законом срок. Поэтому направление ответчиком апелляционной жалобы не в срок, установленный законом, не могло послужить основанием для отказа ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного статьей 321 ГПК РФ.

Таким образом, вывод суда об отказе в восстановлении ответчику срока на обжалование решения суда противоречит требованиям статьи 321 ГПК и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 ГПК РФ). Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2017 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Ссылка представителя истца на то, что нотариусу Балабиной Г.А. было известно о состоявшемся судебном решении в июле 2016 года из материалов дисциплинарного производства, возбужденного в отношении нее нотариальной палатой Республики Калмыкия, несостоятельна, поскольку материалы указанного дисциплинарного производства не были предметом исследования суда первой инстанции. Содержание же сообщения руководителя нотариальной палаты о применении к ответчику дисциплинарного взыскания не позволяет прийти к выводу о том, что истец принимал участие в заседании дисциплинарной комиссии, получил копию распоряжения нотариальной палаты о применении дисциплинарного взыскания, и в связи с этим ему было известно о судебном решении от 28 апреля 2016 года.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2017 года отменить, восстановить ответчику - нотариусу Балабиной Г.А. срок для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 28 апреля 2016 года.

Председательствующий О.Г. Шиханова

Судьи Е.В.Антаканова

Г.В. Панасенко