Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 июня 2017 г. по делу N 33-487/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.,

при секретаре Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васькина Андрея Асхатовича к публичному акционерному обществу "Росбанк" о признании действий по блокировке личного банковского счета и персонифицированной банковской пластиковой карты незаконными по апелляционной жалобе истца Васькина А.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 марта 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., объяснения истца Васькина А.А. и его представителя Сагаева И.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Васькин А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк", Банк) о признании действий по блокировке личного банковского счета и персонифицированной банковской пластиковой карты незаконными.

В обоснование требований указал, что между ним и Банком был заключен договор на открытие счета ***. При заключении договора им был выбран банковский пакет услуг "VISA PLATINUM Сверхкарта" и банковская пластиковая карта, с помощью которой он мог снимать наличные денежные средства в банкоматах, оплачивать товары, работы и услуги, получать доступ к своим счетам в ПАО "Росбанк" через банкоматы. 13 декабря 2016 года на его счет поступили денежные средства в сумме 490000 руб. 15 декабря 2016 года по средствам почтовой связи он получил уведомление от руководителя группы обслуживания клиентов Центра клиентского обслуживания ОО "Территориальный офис Ростовский" с требованием о предоставлении письменных объяснений и документов об источниках происхождения ранее внесенных денежных средств. Одновременно он был предупрежден, что в случае непредставления объяснений и документов, ответчик отказывается от дальнейшего исполнения обязательств по договору. 16 декабря 2016 года им были предоставлены в Банк все запрашиваемые сведения. В этот же день он обратился к ответчику с требованием о возобновлении работы по выпущенной на его имя банковской карты и оказании услуг. Однако банковская карта ответчиком была заблокирована. Считает, что действия Банка по блокировке банковского счета, банковской карты противоречат статье 310, пунктам 2, 3 статьи 845, статье 858 Гражданского кодекса РФ. Просил с учетом уточненных требований признать действия ПАО "Росбанк" в лице Территориального офиса "Ростовский" Южного филиала ПАО "Росбанк" по блокировке личного банковского счета *** и персонифицированной банковской пластиковой карты *** незаконными.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Васькина А.А. отказано. С Васькина А.А. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Васькин А.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что операция по переводу 14 декабря 2016 года денежных средств обладает признаками, подпадающими под действия Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Он представил документы о том, что 21 ноября 2016 года заключил с ИП Сологуб Л.Б. договор о поставке в адрес последнего сельскохозяйственных животных. 13 декабря 2016 года ИП Сологуб Л.Б. перечислил на расчетный счет истца, открытый для ведения предпринимательской деятельности, денежные средства в сумме 490000 руб., что не превышает установленный законом размер - 600000 руб. Данные денежные средства он перевел 14 декабря 2016 года на свой текущий счет физического лица. По своему характеру указанная операция не носит запутанный или необычный характер. Зачисления денежных средств на текущий счет физического лица не были связаны с предпринимательской деятельностью или частной практикой. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства о направлении в уполномоченный орган сведений о произведенных истцом банковских операциях вызвавших сомнения, как и получение ответчиком от уполномоченного органа постановления о приостановлении соответствующей операций на дополнительный срок, превышающий пять дней. Текущий счет и банковская карта, открытые на его имя, были заблокированы ответчиком незаконно.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что ответчик, являясь банковской организацией при наличии сведений о финансовых операциях, проводимых истцом по своему текущему счету, сомнительного характера, был вправе приостановить операции, проводимые с помощью банковской карты на основании требований Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

С данными выводами суда следует согласиться.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно правилам статьи 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07 августа 2001 года N115-ФЗ), настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 07 августа 2001 года N115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относится, в том числе запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 указанного закона и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка РФ, изложенными в письме от 26 декабря 2005 года N 161-Т.

Банком России в письме от 26 декабря 2005 года N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" разъяснено, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21 января 2005 года N12-Т, от 26 января 2005 года N17-Т, а также следующие виды операций: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 2015 года между Банком и Васькиным А.А. на основании заявления-анкеты был заключен Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, в рамках которого истцу был открыт текущий банковский счет *** и выпущена банковская карта "VISA Classic" ***, полученная истцом. 22 сентября 2016 года истцу была произведена смена пакета банковских услуг с "Простой" на "Сверхкарта+", при этом смены номера счета не произошло.

Подписав Заявление-анкету истец подтвердил, что ознакомлен с Условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, включая приложения к ним, и Тарифами и обязался неукоснительно их соблюдать.

Согласно пунктами 1.12, 2.2, 2.3 Инструкции ЦБ РФ от 14 сентября 2006 года N28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" открытие физическому лицу текущего счета производится для осуществления расчетов исключительно с использованием платежных карт, текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Условий Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц ПАО Росбанк, размещенных на сайте банка, Клиент обязуется не проводить по счетам операции, связанные с ведением предпринимательской деятельности или с частной практикой.

Согласно пункту 3.16 Правил выдачи и использований банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта в рамках Пакета банковских услуг" в случае нарушения Клиентом условий правил в части порядка использования Банковской карты, и/или законодательства РФ Банк вправе приостановить действие банковской карты.

Как видно из выписки по текущему счету ***, открытого на имя истца, в период с 12 октября по 14 декабря 2016 года на этот счет в общей сумме поступило более 7500000 руб. Производились зачисления денежных средств с расчетного счета ***, открытого истцом для ведения предпринимательской деятельности. На счет банковской карты поступали денежные средства от иных лиц. Поступившие на счет денежные средства в течение незначительного периода времени (чаще в день поступления, иногда в течении 2-3 дней) в основном полностью снимались наличными с использованием банковской карты.

Учитывая изложенные нормы закона, правила, установленные Банком России, сведения о финансовых операциях, проводимых по текущему счету истца, в частности - регулярное зачисление на текущий счет крупных сумм денежных средств с расчетного счета истца и от третьих лиц, с последующим снятием этих средств в наличной форме в течение нескольких дней, Банк правомерно квалифицировал указанные операции как сомнительные и поэтому был вправе принять меры по блокированию банковской карты и осуществлению документального фиксирования.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что действия Банка по блокированию карты истца обусловлены возложенными на него Федеральным законом от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ публично-правовыми обязательствами по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, что согласуется с целями противодействия легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Согласно статье 866 Гражданского кодекса РФ банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

Судом установлено, что на момент блокировки выпущенной на имя Васькина А.А. банковской карты на счете истца имелся остаток денежных средств в размере 490000 руб.

Данных, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязательств по договору, либо о нарушении условий, отвечающих положениям статей 845, 849, 858 Гражданского кодекса РФ, влекущих для истца ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием банковского счета, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Что касается отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий по блокировке банковского счета, суд первой инстанции исходил из того, что счет истца не был заблокирован, и он имел право получить денежные средства непосредственно в кассе банка.

Указанное обстоятельство подтверждается информацией Банка. Ранее предоставленные истцу сведения были выданы ошибочно неуполномоченным на то должностным лицом. При этом доказательств того, что истцу при личном обращении в Банк было отказано в выдаче денежных средств, не представлено.

Довод жалобы о том, что текущий счет и банковская карта истца незаконно заблокированы ответчиком на срок свыше пяти дней, установленный пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ, нельзя принять во внимание, поскольку указанные в этой норме закона действия Банка, производятся при иных основаниях.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Вместе с тем, истцом были заявлены требования о признании незаконными действий Банка по блокированию банковской карты и текущего счета, иных требований истцом не заявлено.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи чем признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Б. Кашиев

Б.Д. Дорджиев

В.К. Джульчигинова