Апелляционное определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 мая 2017 г. по делу N 33-500/2017

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Шиханова О.Г., рассмотрев

в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Мышкиной Т.Б., Мышкину Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Мышкина Э.А. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2016 года,

установила:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Мышкиной Т.Б., Мышкину Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя следующим.

01 апреля 2014 года между Банком и ответчиками заключен кредитный договор N (данные изъяты) на сумму 1 275 000 руб. под (данные изъяты) % годовых до 02 апреля 2029 года. Обеспечением обязательства является ипотека в силу закона: приобретение частично с использованием средств кредита жилого помещения незавершенного строительством жилого дома и земельного участка по адресу: (данные изъяты).

Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив ответчикам денежные средства, что подтверждается банковским ордером, а также выпиской по лицевому счету. Однако заемщики свои обязательства по возврату полученных денежных сумм и процентов за пользование кредитом в полном объеме не исполняют. Так, по состоянию на 20 июля 2016 года сумма задолженности по кредитному договору составила 1293 146 руб. 35 коп. В связи с нарушением обязательств по кредитному договору ответчикам направлялись письменные требования о погашении просроченной задолженности по кредиту, которые не были исполнены.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Мышкиной Т.Б., Мышкина Э.А. задолженность по кредитному договору N (данные изъяты) от 01 апреля 2014 года по состоянию на 20 июля 2016 года в размере 1293 146 руб. 35 коп., в том числе: основной долг - 1209 403 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом - 75 916 руб. 79 коп., неустойку (пеню) за несвоевременный возврат основного долга - 651 руб. 49 коп., неустойку (пеню) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 7 174 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 665 руб. 73 коп. и 6000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью (данные изъяты) кв.м., в том числе жилой площадью (данные изъяты) кв.м., с незавершенным строительством жилым домом, общей площадью застройки (данные изъяты) кв.м., земельный участок, общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенные по адресу: (данные изъяты), установив начальную продажную стоимость 1500 00 руб.

Определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 10 августа 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2016 года, постановленным в порядке упрощенного производства, исковые требования Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Мышкиной Т.Б., Мышкину Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

В пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" с Мышкиной Т.Б., Мышкина Э.А. взыскана задолженность по кредитному договору N (данные изъяты) от 1 апреля 2014 года по состоянию на 20 июля 2016 года в размере 1 293 146 руб. 35 коп., из которых задолженность по основному долгу - 1 209 403 руб. 41 коп., задолженность по просроченным процентам - 75 916 руб. 79 коп., задолженность по неустойке за несвоевременный возврат долга - 651 руб. 49 коп., задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 7 174 руб. 66 коп., а также судебные расходы 20 665 руб. 73 коп.

Обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, общей площадью (данные изъяты) кв.м., в том числе жилой - (данные изъяты) кв.м., объект незавершенного строительства - жилой дом, общей площадью 97,29 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты) площадью (данные изъяты) кв.м, находящиеся по адресу: (данные изъяты); путем их продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1500 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Мышкин Э.А. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства незаконно, поскольку он не был извещен о судебном разбирательстве, не смог представить свои объяснения и возражения по существу заявленных Банком требований. Также полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 01 апреля 2014 года между Банком и Мышкиным Э.А., Мышкиной Т.Б. (заемщики) заключен кредитный договор N (данные изъяты), по которому Банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 1275000 руб. под (данные изъяты)% годовых с окончательным сроком возврата - 02 апреля 2029 года.

Обеспечением обязательства является ипотека в силу закона: приобретение частично с использованием средств кредита жилого помещения незавершенного строительством жилого дома и земельного участка по адресу: (данные изъяты) (п. 2.1 кредитного договора).

Факт исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору подтверждается банковским ордером N (данные изъяты) от 03 апреля 2014 года, а также выпиской из лицевого счета, согласно которым Банком переведена сумма кредита на счет ответчика Мышкиной Т.Б.

Между тем, заемщиками обязательства по возврату полученной денежной суммы и процентов за пользование кредитом не исполняются, вследствие чего образовалась задолженность.

10 февраля 2016 года истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, которое ими не исполнено.

По состоянию на 20 июля 2016 года задолженность ответчиков перед истцом составляет 1293 146 руб. 35 коп.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя перед обязательств, в связи с чем взыскал в пользу Банка образовавшуюся по кредиту задолженность.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.

В силу положений части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно части 2 статьи 232.3. ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения (часть 3 статьи 232.3. ГПК РФ).

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 статьи 232.3. ГПК РФ.

Поскольку заявленные Банком требования основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчиков по кредитному договору, настоящий спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 10 августа 2016 года исковое заявление АО "Россельхозбанк" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определено провести подготовку к судебному заседанию: направить ответчикам копию иска, предложить представить доказательства и возражения относительно предъявленных требований в срок до 26 августа 2016 года, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 12 сентября 2016 года.

10 августа 2016 года суд первой инстанции направил Мышкину Э.А. соответствующее извещение, которое 16 августа 2016 года было получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 58-59).

Следовательно, довод жалобы ответчика Мышкина Э.А., касающийся ненадлежащего извещения о факте судебного разбирательства, не основан на материалах дела.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как видно из материалов дела, период просрочки платежей по кредиту составил более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге (1 500 000 руб. * 5% = 75000 руб.).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по спорному соглашению нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно заключенному кредитному договору, а также по условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 апреля 2014 года, стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 1 500 000 руб.

При рассмотрении дела сторонами по делу начальная продажная стоимость предметов залога не оспорена, доказательств иной рыночной стоимости не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности обращения взыскания на заложенные объекты с установлением начальной продажной цены имущества равной цене, согласованной сторонами при заключении кредитного договора.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 335.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2016 года оставить без изменения.

Судья О.Г. Шиханова