Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 июня 2017 г. по делу N 33-503/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Басангова Н.А. и Лиджиева С.В.,

при секретаре ***

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала АО "Россельхозбанк" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Бага-Бурул", Харинову М.Г., индивидуальному предпринимателю Орловой С.А. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам и дополнениям к ним ответчика Орловой С.А., третьего лица Орлова М.Н., их представителя Санджиевой В.Б. на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителя ответчика Орловой С.А., третьего лица Орлова М.Н. - Санджиевой В.Б., представителя истца акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Таибова Р.Т., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указало, 30 мая 2012 года между АО "Россельхозбанк" и сельскохозяйственным производственным кооперативом (далее СПК) "Бага-Бурул" заключен кредитный договор N*** на сумму *** руб. под ***% годовых со сроком возврата 30 мая 2017 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Банком заключены: договор поручительства физического лица N *** от 30 мая 2012 года с Хариновым М.Г.; договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) N *** от 30 мая 2012 года с СПК "Бага-Бурул"; договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) N *** от 30 мая 2012 года с индивидуальным предпринимателем (далее ИП) Орловой С.А. Банк исполнил свое обязательство, предоставив заемщику сумму кредита. Однако заемщик нарушает обязательство по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями заключенного договора. Направленные в адрес ответчиков уведомления, требования Банка о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек, установленных кредитным договором не исполнены. По состоянию на 12 октября 2015 года задолженность по кредитному договору составляет *** руб., из которых основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., комиссия за обслуживание кредита - *** руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга - *** руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - *** руб. Просит взыскать с ответчиков СПК "Бага-Бурул" и Харинова М.Г. солидарно задолженность по кредитному договору на общую сумму *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество СПК "Бага-Бурул" по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) N *** от 30 мая 2012 года: КРС мясного направления (телки, бычки) в количестве *** голов, возраст 5 месяцев, средний вес 1 головы 150 кг., КРС мясного направления (коровы) в количестве *** голов, возраст 60 месяцев, средний вес 1 головы 350 кг., установив начальную продажную цену имущества в размере *** руб., путем реализации имущества на публичных торгах; обратить взыскание на заложенное имущество ИП Орловой С.А. по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) N *** от 30 мая 2012 года: овец и коз (прочие) в количестве *** голов, возраст 36 месяцев, средний вес 40 кг., установив начальную продажную цену имущества в размере *** руб., путем реализации имущества на публичных торгах.

Представитель истца АО "Россельхозбанк" Таибов Р.Т. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики СПК "Бага-Бурул", Харинов М.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик индивидуальный предприниматель Орлова С.А. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена неоднократно и надлежаще с уточнениями адресного бюро по адресам, указанным в исковом заявлении, договоре о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) N *** от 30 мая 2012 года.

Суд, с учетом правил статьи 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 марта 2016 года с учетом определения от 09 декабря 2016 года исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала АО "Россельхозбанк" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Бага-Бурул", Харинову М.Г., индивидуальному предпринимателю Орловой С.А. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взыскана солидарно с сельскохозяйственного производственного кооператива "Бага-Бурул", Харинова М.Г. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N*** от 30 мая 2012 года по состоянию на 12 октября 2015 года в размере 3111132,11 рублей (три миллиона сто одиннадцать тысяч сто тридцать два рубля одиннадцать копеек). Обращено взыскание на заложенное имущество по договору N *** от 30 мая 2012 года о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте): *** голов КРС мясного направления (телки, бычки) и *** голов КРС мясного направления (коровы), находящееся у СПК "Бага-Бурул" по адресу: ***, установлена начальная продажная цена в размере *** руб. - за КРС мясного направления (телки, бычки); в размере *** руб. - за КРС мясного направления (коровы). Обращено взыскание на заложенное имущество по договору N *** от 30 мая 2012 года о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте): *** штук овец и коз (прочие), находящееся у индивидуального предпринимателя Орловой С.А. по адресу: ***, установлена начальная продажная цена в размере *** руб. Взысканы с сельскохозяйственного производственного кооператива "Бага-Бурул", Харинова М.Г., индивидуального предпринимателя Орловой С.А. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 23755,66 руб., по 7918,55 руб. с каждого. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ответчик Орлова С.А. и ее представитель Санджиева В.Б. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. Указывает, ответчик Орлова С.А. не извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ. Банк, заявляя требования о досрочном исполнении обязательства, фактически ставит вопрос о расторжении кредитного договора. Между тем в силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ по требованию о расторжении договора требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, что не выполнено Банком.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Орлова М.Н. Санджиева В.Б. просит решение суда отменить ввиду принятия судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Суд необоснованно обратил взыскание на заложенное имущество по договору о залоге, по которому залогодателем является его супруга Орлова С.А., так как указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о залоге) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 30 мая 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "Бага-Бурул" заключен кредитный договор N *** по условиям которого Банк предоставил СПК "Бага-Бурул" денежные средства в размере *** руб. сроком до 30 мая 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (л.д. 11-17).

Дополнительным соглашением сторон N*** от 27 января 2014 года к кредитному договору процентная ставка установлена в размере ***% годовых (л.д. 23).

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору Банком заключены: договор поручительства физического лица N *** от 30 мая 2012 года с Хариновым М.Г. (л.д. 24-26), по условиям которого поручитель Харинов М.Г. обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение СПК "Бага-Бурул" обязательств по кредитному договору N *** (пункты 1.1, 2.1, 2.2); договоры о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) N *** от 30 мая 2012 года с СПК "Бага-Бурул" (л.д. 31-36) и N *** от 30 мая 2012 года с индивидуальным предпринимателем Орловой С.А. (л.д. 42-46), согласно которым залогодатели ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласились отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметами залога (пункты 2.5).

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислил сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N *** от 30 мая 2012 года и выпиской по лицевому счету N *** от 30 мая 2012 года (л.д. 50-51).

Между тем заемщик СПК "Бага-Бурул" с июля 2014 года свои обязательства по кредитному договору не исполнял, что привело к образованию задолженности.

В силу пунктов 4.5, 4.5.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных настоящим договором, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии, установленные пунктами 1.3.2-1.3.4 настоящего договора.

В адрес ответчиков неоднократно направлялись требования о возврате задолженности по кредитному договору, которые до настоящего времени не исполнены (л.д. 52-61).

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 октября 2015 года составила *** руб., из них основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., комиссия за обслуживание кредита - *** руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга - *** руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - *** руб. (л.д. 43).

В силу статьи 56 ГПК РФ доказательств, с учетом их относимости и допустимости, в опровержение названного факта наличия задолженности и ее размера ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с СПК "Бага-Бурул" задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 октября 2015 года на общую сумму *** руб. и обратил взыскание на заложенное имущество по договорам о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), заключенных 30 мая 2012 года с СПК "Бага-Бурул" и с ИП Орловой С.А.

Одновременно, учитывая положения статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно не согласился с предъявленным Банком к взысканию комиссии за обслуживание кредита в сумме *** руб.

При рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции установлено, что 21 июля 2016 года Харинов М.Г., являвшийся поручителем по кредитному обязательству, умер, что подтверждается справкой о смерти N*** ЗАГСа Городовиковского района Управления ЗАГСа Республики Калмыкия от 28 марта 2017 года (л.д. 208, 233).

В соответствии с абзацем седьмым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из содержания статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спорных правоотношений) следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельством, с которыми положения статьи 367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Совокупность приведенных норм указывает, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из ответа нотариальной палаты Республики Калмыкия от 14 апреля 2017 года следует, по состоянию на 14 апреля 2017 года в единой информационной системе нотариата eNot сведения об открытии наследственного дела к имуществу Харинова М.Г., умершего 21 июля 2016 года отсутствуют (л.д. 244).

Учитывая, что Харинов М.Г. умер, и на момент рассмотрения настоящего дела наследство не принято, судебная коллегия полагает, решение суда в части взыскания солидарно задолженности по кредитному договору N*** от 30 мая 2012 года по состоянию на 12 октября 2015 года в размере *** руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. с Харинова М.Г. в пользу АО "Россельхозбанк" подлежит отмене, дело в этой части о взыскании с Харинова М.Г. указанных сумм в пользу АО "Россельхозбанк" прекращению.

При этом кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В связи с изложенным, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

При подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в общей сумме *** руб. (*** руб. уплачено за требования имущественного характера, *** руб. - за требования имущественного характера, не подлежащего оценке).

С учетом приведенных правил, с СПК "Бага-Бурул" исходя из удовлетворенной части требований (*** руб.), подлежит взысканию в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера - *** руб., расходы по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке в размере *** руб. с СПК "Бага-Бурул" и ИП Орловой С.А. в равных долях, то есть по *** руб. с каждого.

Нельзя согласиться с доводом жалобы, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, и их невозможности представить доказательства по делу, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определении (часть 1 статьи 233 ГПК РФ).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Положения статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, при этом эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Анализ материалов дела свидетельствует, что суд первой инстанции предпринял все меры по соблюдению процессуальных прав ответчика Орловой С.А.

Из материалов дела усматривается, что определением Элистинского городского суда от 04 февраля 2016 года первоначально судебное заседание было назначено на 25 февраля 2016 года. О рассмотрении дела лицам, участвующим в деле направлены извещения заказными письмами, в том числе ответчику Орловой С.А. по адресам, указанным в исковом заявлении и самим ответчиком в договоре о залоге сельскохозяйственных животных N *** от 30 мая 2012 года. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 65, 69-72). Повторно с учетом проверки путем запроса адресного бюро, суд направил 01 марта 2016 года ответчику Орловой С.А. извещение о рассмотрении дела на 29 марта 2016 года в 14ч. 30 мин. заказной корреспонденцией. Согласно штемпелям почтамта, письмо с извещением поступило на почтамт 01 марта 2016 года, 02 марта 2016 года почтамт направил Орловой С.А. уведомление о наличии заказного письма Элистинского городского суда Республики Калмыкия, 14 марта 2016 года почтамт возвратил его в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, нарушения процессуальных прав Орловой С.А. не усматривается, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по правилам заочного производства.

Утверждение апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка разрешения данного спора, не основано на законе. Банк требований о досрочном расторжении кредитного договора не заявлял, что касается права Банка в случае нарушений условий кредитного договора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору, то оно прямо предусмотрено положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

Не соответствует действительности довод жалобы о необоснованном обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, залогодателем по которому является супруга третьего лица Орлова М.Н. - Орлова С.А. по мотиву, что залоговое имущество является совместно нажитым.

В суде апелляционной инстанции обозрен представленный представителем Банка оригинал нотариально удостоверенного согласия Орлова М.Н. на передачу в залог ОАО "Россельхозбанк" имущества, нажитого в совместном браке, состоящего из *** голов овец в обеспечение кредитного обязательства СПК "Бага-Бурул" по кредитному договору N*** от 30 мая 2012 года.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

определила:

заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 марта 2016 года в части взыскания солидарно задолженности по кредитному договору N*** от 30 мая 2012 года по состоянию на 12 октября 2015 года в размере 3111132,11 руб. и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 7918,55 руб. с Харинова М.Г. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" отменить, в указанной части производство по делу прекратить.

Заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 марта 2016 года в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Бага-Бурул" в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 26755,66 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Орловой С.А. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Н.А. Басангов

С.В. Лиджиев