Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33а-3335/2017

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бугаевой Е.М.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Шишкиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области к Волкову В.М. о взыскании транспортного налога, пени по апелляционной жалобе Волкова Н.М. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2017 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области Шельмук Ю.И., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - МИФНС N 7) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что Волков В.М. согласно направленного в его адрес налогового уведомления в срок не позднее 01 октября 2015 года должен был уплатить транспортный налог за 2012-2014 годы в общей сумме 36166 руб. 67 коп. и налог на имущество физических лиц за тот же период - 20708 руб. 18 коп. В связи с наличием задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц МИФНС N 7 начислены пени. Направленное налогоплательщику требование об уплате недоимки по налогам и пени Волковым В.М. в установленный срок не исполнено. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 города Энгельса Саратовской области от 31 мая 2016 года о взыскании с административного истца образовавшейся задолженности отменен определением мирового судьи 17 июня 2016 года, в связи с чем МИФНС N 7 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением и, с учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать с Волкова В.М. транспортный налог за 2014 год в сумме 34000 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога - 3203 руб. 06 коп., пени в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество физических лиц - 1 руб. 50 коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2017 года с Волкова В.М. в пользу МИФНС N 7 взыскана задолженность по транспортному налогу за 2014 год - 34000 руб., пени па налогу - 3203 руб. 06 коп., задолженность по пени по налогу на имущество - 1 руб. 50 коп., а также в доход бюджета государственная пошлина - 1316 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе Волков В.М. просит отменить данное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на хищение в 2012 году двигателя от катера, который не используется налогоплательщиком. Ссылаясь на исчисление транспортного налога, исходя из мощности двигателя катера, полагал, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Волкова В.М. от уплаты транспортного налога.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС N 7 ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Удовлетворяя административные исковые требования о взыскании транспортного налога, пени, суд первой инстанции исходил из того, что у административного ответчика имеется обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год; недоимка по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц в установленный законом срок не уплачена, в связи с чем налоговым органом в порядке статьи 75 НК РФ начислена сумма пени; порядок взыскания с Волкова В.М. сумм задолженности налоговым органом соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как определено статьей 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Главой 28 НК РФ закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам.

На территории Саратовской области транспортный налог установлен и введен в действие, определены ставки налога, порядок, сроки его уплаты, льготы по данному налогу Законом Саратовской области от 25 ноября 2002 года N 109-ЗСО "О введении на территории Саратовской области транспортного налога" (далее - Закон N 109-ЗСО).

Налогоплательщиками указанного налога положениями статьи 357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 2 Закона N 109-ЗСО закреплены ставки данного налога с каждой лошадиной силы в зависимости от наименования объектов налогообложения (катера, моторные лодки и другие водные транспортные средства) и мощности двигателя.

Статья 358 НК РФ в качестве объектов налогообложения признает автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Порядок исчисления пени определен в статье 75 НК РФ.

Как следует из материалов дела, на имя Волкову В.М. в 2012-2014 годах были зарегистрированы транспортные средства, в том числе катер "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с мощностью двигателя 170 л.с.

В адрес Волкова В.М. налоговым органом направлялось налоговое уведомление об уплате в срок не позднее 01 октября 2015 года транспортного налога за 2012-2014 годы в сумме 36166 руб. 67 коп., в том числе в отношении вышеуказанного катера - 34000 руб., а также об уплате налога на имущество физических лиц за 2012-2014 годы в сумме20708 руб. 18 коп.

В направленном в адрес налогоплательщика 21 октября 2015 года налоговым требованием N 41832 по состоянию на 10 октября 2015 года Волкову В.М. предложено в срок до 26 ноября 2015 года уплатить задолженность по транспортному налогу в сумме 36166 руб. 67 коп., пени в связи с неуплатой транспортного налога - 3203 руб. 06 коп., задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 649 руб. 63 коп., пени - 01 руб. 50 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 города Энгельса Саратовской области от 17 июня 2016 года на основании статьи 123.7 КАС РФ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 города Энгельса Саратовской области от 31 мая 2016 года о взыскании с Волкова В.М. задолженности по налогам и пени. Заявление о вынесении данного судебного приказа поступило мировому судье 26 мая 2016 года.

Административное исковое заявление о взыскании сумм непогашенной задолженности подано налоговым органом в суд 09 декабря 2016 года, то есть в срок, определенный статьей 48 НК РФ, статьей 286 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, доказательств уплаты, в том числе своевременной уплаты, транспортного налога и налога на имущество физических лиц административным ответчиком представлено не было, административным истцом соблюдены порядок и сроки обращения в суд с заявлением о взыскании с Волкова В.М. обязательных платежей и санкций, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении административных исковых требований ИФНС с учетом их уточнения.

Довод апелляционной жалобы об освобождении Волкова В.М. от уплаты транспортного налога в отношении катера в связи с хищением установленного на нем двигателя, является необоснованным по следующим основаниям.

Право собственности административного ответчика в отношении данного транспортного средства зарегистрировано 05 июля 2012 года и в 2014 году Волков В.М. числился владельцем катера ВТ 45, государственный регистрационный знак Р2108СУ, с мощностью двигателя 170 л.с.

11 марта 2012 года по факту хищения имущества Волкова В.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ. Постановлением от 11 мая 2012 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 52).

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

В пункте 17.4 Методических рекомендаций по применению главы 28 части второй НК РФ, утвержденных приказом МНС РФ от 09 апреля 2003 года N БГ-3-21/177 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), указано, что документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органом МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющим работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств.

Таким образом, в период нахождения транспортного средства в розыске в связи с угоном (кражей) его владелец освобождается от уплаты транспортного налога в отношении данного транспортного средства. Налогоплательщики в случае угона (кражи) транспортного средства предоставляют в налоговый орган документ, подтверждающий факт кражи (возврата) транспортного средства.

Административный ответчик ссылался, что неоднократно обращался в МИФНС N 7 по вопросу освобождения от уплаты транспортного налога в отношении катера в связи с хищением части двигателя от данного транспортного средства, в чем отказано в связи с отсутствием в справке, выданной следственным органом, указания на похищенное имущество.

При таком положении, учитывая, что соответствующий документ, подтверждающий факт угона (кражи) транспортного средства, налогоплательщиком не представлен, административный ответчик не ссылается на угон (кражу) транспортного средства, а факт хищения имущества, являющегося составной частью транспортного средства, в силу закона не освобождает налогоплательщика от предусмотренной обязанности по уплате налога, транспортное средство в спорный период зарегистрировано за административным ответчиком, судебная коллегия считает, что инспекцией правомерно исчислен транспортный налог за 2014 год. Само по себе нахождение катера в неисправном состоянии не является основанием для освобождения его владельца от уплаты транспортного налога.

Как следует из приведенных выше положений налогового законодательства, наличие обязанности по уплате транспортного налога связывается с фактом регистрации транспортного средства за конкретным лицом.

Таким образом, налоговые органы, определяя налоговую базу для исчисления сумм транспортного налога, руководствуются данными о транспортных средствах, зарегистрированных в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Начисление и уплата транспортного налога в случае продажи транспортного средства прекращаются с месяца, следующего за месяцем снятия его с регистрационного учета. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным истцом соблюдены порядок и сроки обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, доказательств уплаты, в том числе в установленные законом сроки, налогов административным ответчиком не представлено, как и документов, подтверждающих наличие правовых оснований для освобождения Волкова В.М. от уплаты транспортного налога за спорный налоговый период, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении административных исковых требований о взыскании с Волкова В.М. транспортного налога за 2014 год в сумме 32000 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога в сумме 3203 руб. 06 коп., несвоевременной уплатой налога на имущество физических лиц - 01 руб. 50 коп.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Оснований, предусмотренных пунктом 4 части 2, частью 4 статьи 310 КАС РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: