Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-2301/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Кожемякиной М.В.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Калининой М.И. на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 7 февраля 2017 года, которым постановлено:"Иск Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Верхнетоемская центральная районная больница" к Калининой М.И. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, удовлетворить частично.

Взыскать с Калининой М.И. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Верхнетоемская центральная районная больница" денежные средства, затраченные на обучение, в сумме "данные изъяты"., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Верхнетоемская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ "Верхнетоемская ЦРБ") обратилось в суд с иском к Калининой М.И. о взыскании расходов на ее обучение в сумме "данные изъяты"., штрафа, подъемных - "данные изъяты"., сославшись на то, что 15 июня 2010 года стороны в рамках целевой контрактной подготовки специалиста в ГБОУ ВПО "Северный государственный медицинский университет" (далее - СГМУ) заключили договор, в соответствии с которым ГБУЗ "Верхнетоемская ЦРБ" обязалось нести затраты, связанные с обучением ответчицы, которая, в свою очередь, после окончания обучения обязалась отработать в медицинской организации не менее трех лет. 15 августа 2016 года Калинина М.И. после окончания обучения приступила к работе врачом-стоматологом в Афанасьевскую врачебную амбулаторию ГБУЗ "Верхнетоемская ЦРБ", но 21 ноября 2016 года уволилась с работы по собственному желанию. В этой связи в соответствии с договором она обязана возместить истцу названные выше средства, затраченные на ее обучение в СГМУ, которые она не возместила. Направленная ей претензия осталась без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ГБУЗ "Верхнетоемская ЦРБ".

В судебном заседании Калинина М.И. и ее представитель Грязных С.Н. иск не признали, поскольку истица была вынуждена расторгнуть трудовой договор в связи с отсутствием нормальных условий ее труда.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась Калинина М.И., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новое - об отказе в иске в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что судом при вынесении решения не учтена уважительность причин расторжения трудового договора, заключенного между сторонами. Работодателем были созданы невыносимые условия ее труда: для работы предоставлено оборудование, на котором невозможно было работать, оно постоянно выходило из строя, кроме того, выплачивалась мизерная заработная плата, хотя при трудоустройстве обещали другую. Жалобы на условия труда и просьбы их разрешить администрация оставляла без удовлетворения. В таких условиях молодому специалисту невозможно работать на селе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее главного врача ГБУЗ "Верхнетоемская ЦРБ" Ждановой Т.А., судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

15 июня 2010 года между Калининой М.И. и МУЗ "Верхнетоемская ЦРБ" (в настоящее время - ГБУЗ "Верхнетоемская ЦРБ") в рамках целевой контрактной подготовки специалиста в СГМУ заключен договор, в соответствии с п. 2.2 которого ГБУЗ "Верхнетоемская ЦРБ" приняло на себя обязательства с момента заключения данного договора выплачивать Калининой М.И., обучающейся в СГМУ на стоматологическом факультете, надбавку к стипендии в размере "данные изъяты"., возмещать расходы по проживанию в общежитии и по проезду к месту практики в Верхнетоемский район. В свою очередь Калинина М.И. согласно п.п.2.1.2, 2.1.3 данного договора обязалась освоить основную образовательную программу по избранной специальности в соответствии с государственным образовательным стандартом, прибыть после окончания обучения в течение двух месяцев в МУЗ "Верхнетоемская ЦРБ" и отработать не менее трех лет в данном лечебном учреждении.

Пунктом 3.2 договора установлено, что при невыполнении Калининой М.И. условий данного договора, отчислении ее из Университета, при отказе приступить к работе или при оставлении работы ранее установленного договором срока без уважительных причин она обязана возместить ГБУЗ "Верхнетоемская ЦРБ" в установленном порядке средства, затраченные на ее обучение.

Также в соответствии с п. 2.1.4 указанного договора сторонам следовало согласовать подготовку Калининой М.И. в интернатуре по определенной специальности.

3 февраля 2015 года между ГБУЗ "Верхнетоемская ЦРБ", Калининой М.И., Министерством здравоохранения Архангельской области и СГМУ заключен договор о послевузовском обучении с последующим трудоустройством молодого специалиста, согласно раздела 2.2 которого ГБУЗ "Верхнетоемская ЦРБ" обязалось принять Калинину М.И на работу по специальности "стоматология", соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключить с ней трудовой договор, а также оплатить стоимость проезда к месту работы, выплатить подъемные в размере "данные изъяты"., обеспечить участие в действующих программах Министерства здравоохранения Архангельской области.

Согласно п.п. 2.3.3, 2.3.4, 2.4.5 договора Калинина М.И. обязалась освоить основную образовательную программу по избранной специальности в соответствии с государственным образовательным стандартом, после окончания интернатуры отработать в ГБУЗ "Верхнетоемская ЦРБ" не менее трех лет после заключения трудового договора.

По делу видно, что ответчица, успешно освоив основную образовательную программу по избранной специальности в соответствии с государственным образовательным стандартом, в том числе в интернатуре, 15 августа 2016 года на основании заключенного между ней и ГБУЗ "Верхнетоемская ЦРБ" трудового договора на неопределенный срок приступила к основной работе по должности врача-стоматолога в Афанасьевскую врачебную амбулаторию.

7 ноября 2016 года Калинина М.И. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с работы по собственному желанию.

21 ноября 2016 года трудовой договор с ней был расторгнут исходя из ее волеизъявления по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не отрицаются.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска в части взыскания расходов, затраченных на обучение Калининой М.И., исчисленных пропорционально времени, не отработанному после окончания учебного заведения, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчицей установленной договором на обучение обязанности отработать в ГБУЗ "Верхнетоемская ЦРБ" не менее трех лет после заключения трудового договора согласно полученной специальности.

В апелляционной жалобе Калинина М.И. ставит вопрос об отмене в этой части решения суда ввиду уважительности причин расторжения трудового договора.

Действительно, из имеющегося в материалах гражданского дела ее заявления об увольнении с работы по собственному желанию следует, что просьбу о расторжении трудового договора она обосновала тем, что имеет ребенка, получаемой заработной платы не хватает на его содержание и найм жилья, медицинский кабинет надлежаще не оборудован, а рентгеновский кабинет расположен за 40 км, в этой связи она не может качественно выполнять должностные обязанности.

По смыслу ст. 80 Трудового кодека РФ уважительной причиной для расторжения трудового договора является причина, по которой работник объективно не может продолжать трудовую деятельность у данного работодателя, является, в частности: зачисление в образовательную организацию; выход на пенсию; переезд супруга в другую местность на работу (службу); болезнь самого работника или его близких родственников; установленное нарушение работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Между тем доводы ответчицы о том, что увольнение вызвано уважительной причиной, обоснованно признаны судом несостоятельными, эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия согласна.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин увольнения ранее установленного срока отработки, заявителем жалобы не представлено.

Случаев нарушения работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе по оплате труда, и которые бы отрицательно повлияли на продолжение трудовой деятельности в Афанасьевской врачебной амбулатории, по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости возмещения ответчицей затрат, связанных с ее обучением, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В остальной части решение суда никем не обжалуется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают. Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 7 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

М.В.Кожемякина

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов