Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 мая 2017 г. по делу N 33-2853/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Маслова Д.А. и Гулевой Г.В.,

при секретаре Лысенко И. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Б.Т.Ю. на определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 января 2017 года, которым исковое заявление Б. Т.Ю., общественной организации первичной профсоюзной организации государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области "Архангельский педагогический колледж" Профсоюза "Щит" СОЦПРОФ к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области "Архангельский педагогический колледж" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки, препятствующие возбуждению дела, а именно указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод, или законных интересов государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области "Архангельский педагогический колледж" Профсоюза "Щит" СОЦПРОФ, какие требования истец заявляет к ответчику, представить доверенность на имя Б. Т.Ю. на подписание искового заявления от общественной организации первичной профсоюзной организации государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области "Архангельский педагогический колледж" Профсоюза "Щит" СОЦПРОФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Б. Т.Ю., общественная организация первичной профсоюзной организации государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области "Архангельский педагогический колледж" Профсоюза "Щит" СОЦПРОФ обратилась в суд с иском к ответчику государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области "Архангельский педагогический колледж" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности N 775-л от 26 декабря 2016 года, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласилась Б. Т.Ю., просит его отменить, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку в иске была указана причина обращения в суд профсоюзной организации, а также в чем заключается нарушение прав указанной организации. Кроме того, Б. Т.Ю. является председателем первичной профсоюзной организации и имеет право представлять её интересы без доверенности.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ним, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Пунктом 1 ст. 11 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (далее - ФЗ N 10) установлено, что профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.

В соответствии со ст. 23 ФЗ N 10 в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Согласно п. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, профсоюзная организация вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав членов профсоюза по их просьбе.

Между тем, исходя из толкования норм, регулирующих данные правоотношения необходимо учитывать, что при обращении профсоюзной организации в суд с иском в защиту работника, необходимо соблюдение следующих условий: работник должен являться членом профсоюзной организации, факт наличия обращения работника в профсоюзную организацию, а также необходимо наличие документов, подтверждающих полномочия профсоюзной организации.

Частью 1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Вместе с тем, из содержания искового заявления не ясно, в связи с чем профсоюзная организация обращается в суд с иском (по собственной инициативе или в связи с фактом наличия обращения работника в профсоюзную организацию по защите его прав) к данному ответчику.

При таких обстоятельствах, поскольку в исковом заявлении в нарушение ч.2 ст.131 ГПК РФ отсутствуют указанные сведения, то судья правильно в соответствии со ст.136 ГПК РФ оставил заявление без движения.

Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

С учетом требований данной нормы, суд обоснованно также указал, что заявителем не приложены необходимые документы, подтверждающие её право на подписание искового заявления от общественной организации первичной профсоюзной организации государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области "Архангельский педагогический колледж" Профсоюза "Щит" СОЦПРОФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.Т.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Д.А. Маслов

Г.В. Гулева