Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-2874/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А.,

с участием прокурора Лепеха К.В.,

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Х.О.Б. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования Х.О.Б. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения архангельской области "Северодвинская городская детская клиническая больница" о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Х. О.Б. обратилась в суд с иском государственному бюджетному учреждению здравоохранения архангельской области "Северодвинская городская детская клиническая больница" (далее - ГБУЗ АО "СГДКБ") о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 20 января 2017 года она была уволена с должности уборщика служебных помещений по основаниям, предусмотренным п. 13 ч.1 ст. 83 ТК РФ - в связи с установлением факта наличия судимостей.

Считает данное увольнение незаконным, поскольку по роду своих обязанностей трудовой деятельностью в сфере медицинского обеспечения она на занималась. Ответчиком не учтен срок, прошедший с момента возникновения судимостей, а также обстоятельства, характеризующие ее личность, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также факт выполнения ею хозяйственных функций, а не медицинской деятельности, связанной с контактом непосредственно с несовершеннолетними.

Просит признать недействительной запись в трудовой книжке от 20 января 2017 года об увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, восстановить ее на работе в должности уборщика служебных помещений ГБУЗ АО "СГДКБ" с 21 января 2017 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Х. О.Б. о времени и месте судебного заседания извещенной надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца М. Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Л. А.В. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала представленные ранее письменные возражения. Пояснила, что вопрос об увольнении Х. О.Б. решался на заседании комиссии, созданной по приказу главного врача ГБУЗ АО "СГДКБ", с подробным исследованием всех обстоятельств. Считает, что увольнение является законным, поскольку действие ст. 351.1 ТК РФ распространяется на всех работников больницы, в том числе на технический и вспомогательный персонал. При увольнении истца ей не могли быть предложены иные должности, в связи с тем, что учреждение осуществляет деятельность, связанную с медицинским обеспечением исключительно несовершеннолетних.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что ее функциональные обязанности уборщика служебных помещений не связаны с трудовой деятельностью в сфере медицинского обеспечения. Судом не учтен срок, прошедший с момента возникновения судимостей, а также обстоятельства, характеризующие ее личность, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также факт выполнения ею хозяйственных функций, а не медицинской деятельности, отсутствия контакта непосредственно с несовершеннолетними. Судом не принято во внимание, что работодателем нарушена процедура увольнения по данным основаниям, не предложена другая работа и имеющие вакансии.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Архангельска, главный врач ГБУЗ " Северодвинская городская детская клиническая больница" указывают на законность вынесенного судом решения, несостоятельность доводов жалобы и просят решение суда оставить без изменения

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, поддержавшего просьбу об отмене вынесенного судом решения, представителя ответчика, просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Л. К.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ работодатель вправе по собственной инициативе расторгнуть с работником трудовой договор в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 351.1 Трудового кодекса РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Абзацы третий и четвертый части второй статьи 331 Трудового кодекса РФ устанавливают запрет на допуск к педагогической деятельности лиц следующих категорий: имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Частью 4 статьи 351.1 Трудового кодекса РФ установлено, что лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 83 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что приказом от 03 июня 2016 года N Х. О.Б. принята на работу в административно-хозяйственную часть ГБУЗ АО "СГДКБ" на должность уборщика служебных помещений.

Приказом от 18 января 2017 года N Х. О.Б. уволена по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Установив, что Х. О.Б. имела в 1986 году судимость за совершение тяжкого преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения: ст. 210 УК РСФСР - вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность), а также в 2001 году судимость за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья: ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, суд исследовав доказательства обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства, по смыслу ст. 351.1 ТК РФ, исключают возможность ее работы в указанном медицинском учреждении для несовершеннолетних и действия работодателя по расторжению трудового договора на основании пункта 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ее должностные обязанности не связаны с непосредственным контактом с несовершеннолетними, она не занимается лечебной деятельностью основаны на ошибочном толковании указанных норм материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы права, данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

В силу возложенных на Х. О.Б. обязанностей она осуществляла трудовые функции в учреждении здравоохранения для несовершеннолетних с круглосуточным пребыванием.

Довод подателя жалобы о том, что судом при разрешении спора не были учтены иные обстоятельства, такие как срок, прошедший с момента возникновения судимостей, сведения, характеризующие ее личность, отношение к выполнению возложенных на нее обязанностей, наличие двух несовершеннолетних детей, не влечет отмену вынесенного судом решения, поскольку при увольнении по данным основаниям указанные обстоятельства не имеют правового значения.

Утверждение о том, что работодателем нарушена процедура увольнения также несостоятельно, ввиду установления законом ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере работы с несовершеннолетними, в связи с чем выполнить условия, предусмотренные ч.2 ст. 83 ТК РФ в части предложения иной работы в данном учреждении невозможно.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих в силу ст.330 ГПК РФ отмену судебного акта, судом не допущено, то судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х.О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов