Решение Архангельского областного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 7п-160/2017

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Некрасовой И.Н. на постановление судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ореон" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2017 года ООО "Ореон" (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Защитник Некрасова И.Н. в жалобе просит отменить постановление, ссылаясь на его незаконность.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, нахожу основания для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, определением от 14 декабря 2016 года должностное лицо Коряжемского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6, ч. 1

ст. 14.5, ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

В рамках административного расследования по данному делу определением от 14 декабря 2016 года должностное лицо Роспотребнадзора в соответствии с положениями ст. 26.10 КоАП РФ истребовало у общества сведения необходимые для производства по делу. Запрошенные документы предлагалось представить в течение трёх дней со дня получения определения. Определение обществом получено не было. 27 декабря 2016 года должностное лицо Роспотребнадзора повторно истребовало у общества сведения необходимые для производства по делу. Определение также не было получено обществом.

Поскольку указанные в определении документы и сведения не представлены, требование должностного лица Роспотребнадзора не выполнено, то 27 марта 2017 года должностным лицом Коряжемского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

Делая вывод о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, судья городского суда исходил из того, что, общество умышленно не предоставило в срок до 31 января 2017 года истребуемые документы.

Вместе с тем с выводом судьи городского суда о виновности общества в совершении вмененного ему административного правонарушения согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вся корреспонденция подлежит направлению по месту нахождения юридического лица.

В материалах дела имеются уведомления, согласно которым определения об истребовании сведений направлялись по месту нахождения юридического лица на имя законного представителя общества, а не обществу.

Таким образом, согласно материалам дела определения об истребовании сведений направлялись законному представителю общества, а не юридическому лицу. Данную почтовую корреспонденцию лицо, действующее по доверенности от общества, получить не могло, так как почтовая корреспонденция была адресована законному представителю общества.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Однако совокупность перечисленных выше обстоятельств не позволяет сделать однозначный вывод о наличии в действиях общества вины. Данных, безусловно свидетельствующих о том, что законный представитель общества был осведомлен о необходимости предоставления должностному лицу Коряжемского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области запрашиваемых документов и сведений, отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства приведенные выше обстоятельства должным образом не проверены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление судьи городского подлежит отмене, производство по делу в отношении общества прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника Некрасовой И.Н. удовлетворить.

Постановление судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ореон" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья А.А. Брагин