Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-5821/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Сучковой И.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре Степыкиной Н.Е.,

с участием прокурора Самохиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Карпенко С.Н.- Бобылева С.А.,

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 марта 2017 года,

по гражданскому делу по иску Карпенко сн к АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Карпенко С.Н. обратился в суд с иском к АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании приказа от 01.10.2012 N-к и трудового договора от 01.10.2012, последующего дополнительного соглашения к трудовому договору от 31.12.2013 истец работал "данные изъяты" "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат".

Приказом от 02.12.2016 N-К/У трудовой договор с истцом прекращен, и он уволен с работы 02.12.2016 по ст. 77 ч 1 п. 1 ТК РФ по соглашению сторон на основании личного заявления от 02.12.2016 и дополнительного соглашения к трудовому договору от 02.12.2016.

Считает состоявшееся увольнение по соглашению сторон незаконным, поскольку он не имел намерения увольняться с работы по любому основанию, т.к. не писал об этом заявление, не ставил об этом в известность своего непосредственное руководство, не согласовывал с ним ни даты, ни срок, ни основание своего увольнения.

Дополнительное соглашение об увольнении по соглашению сторон подписано им - истцом по принуждению и не является его волеизъявлением; написано под диктовку сотрудника дирекции по контролю бизнес процедур и сохранности активов с применением физического насилия (побоев) и психического давления в виде угроз, оскорблений и заведомо ложного обвинения в краже материальных ценностей с предприятия.

Истец просит суд восстановить его на работе в должности ведущего инженера группы по охране труда отдела охраны труда управления по охране труда и промышленной безопасности АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", взыскать с ответчика в свою пользу заработной платы за дни вынужденного прогула с 05.12.2016г. по день вынесения судебного решения, и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Карпенко С.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает.

Представитель Карпенко С.Н. - Бобылев С.А., действующий по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика Мазикина Н.В., действующая на основании доверенности от 10.10.2016г. (л.д. 20), Бакач НБ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 марта 2017 года постановлено:

Карпенко СН в удовлетворении исковых требований к АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" о:

- восстановлении на работе в "данные изъяты" АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат",

- взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с 05.12.2016г. по день вынесения судебного решения,

- компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., отказать.

В апелляционной жалобе представитель Карпенко С.Н.- Бобылев С.А., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что суд необоснованно сделал вывод, что со стороны истца имеется правонарушение, выраженное в хищении товароматериальных ценностей.

Кроме того, суд в нарушении требований процессуального закона об относимости доказательств по собственной инициативе запросил и исследовал уголовное дело при том, что материалы уголовного дела не имеют никакого отношения к увольнению истца по соглашению сторон.

Считает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела видеозаписи с видеорегистратора и фотография истца, так как данное доказательство не может являться доказательством, поскольку получено с нарушением ст. 35 Конституции РФ путем изъятия ее у собственника вопреки его воли.

Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к оценке доказательств представленных с его стороны.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, так как они являются заинтересованными лицами и противоречат произошедшим событиям.

Делая вывод о добровольности подписания соглашения, суд не учел, что на него было оказано давление.

Суд необоснованно пришел к выводу о не подтверждении наличия травмы у него.

Вывод суда о добровольном принятии со стороны истца решения на увольнение основано лишь на личных выводах, не подкрепленных какими-либо доказательствами.

Считает, что суд необоснованно на основании собственного исследования пришел к выводу о том, что к истцу не применялось физическое или психологическое давление.

Суд не принял во внимание, что сотрудники Дирекции по контролю не являются представителями работодателя, не имеют полномочий по участию и согласованию документов регулирующих трудовые правоотношения.

Со стороны суда не разрешено ходатайство о вызове в суд свидетелей.

На апелляционную жалобу принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителя Карпенко С.Н. - Бобылева С.А., представителя ответчика Мазикина Н.В., прокурора Самохину М.В., проверив в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на основании приказа от 01.10.2012 N-к и трудового договора от 01.10.2012, последующего дополнительного соглашения к трудовому договору N от 31.12.2013 истец работал "данные изъяты" "данные изъяты" АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат".

Приказом от 02.12.2016 N-К\У трудовой договор с истцом прекращен, и он уволен с работы 02.12.2016 по ст. 77 ч. 1 п. 1 ТК РФ по соглашению сторон на основании личного заявления от 02.12.2016 и дополнительного соглашения к трудовому договору от 02.12.2016 о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Согласно табеля учета рабочего времени за декабрь 2016г. последним рабочим днём, следовательно, и днём его увольнения является 02.12.2016,что подтверждается табелем учета рабочего времени истца.

С приказом об увольнении он ознакомлен, трудовую книжку получил 15.12.2016, что подтверждается соответствующими записями в личной карточке работника формы Т-2.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ после достижения договоренности между работником и работодателем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком соблюден порядок его увольнения, а основанием для издания приказа об увольнении истца послужило его личное заявление, которое было написано истцом добровольно и собственноручно, а также достигнуто между истцом и ответчиком письменное соглашение о расторжении трудового договора 02 декабря 2016 года по соглашению сторон, при этом увольнение истца произведено ответчиком с достигнутой соглашением сторон даты и по указанному основанию.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела Карпенко С.Н., заявление об увольнении по соглашению сторон, датированное 02 декабря 2016 года, он написал собственноручно и лично подписал. В заявлении указал дату, с которой желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

На основании данного заявления работодателем издан приказ N-К\У от 02 декабря 2016 года об увольнении Карпенко С.Н. по соглашению сторон с 02 декабря 2016 года, с которым истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью. Никаких возражений и замечаний при ознакомлении с приказом об увольнении истец не выразил, заявление об увольнении в установленный законом срок (до прекращения трудовых отношений) не отозвал.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

Суд обоснованно указал на то, что Карпенко С.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение его к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон и при подписании соглашения о расторжении трудового договора.

В связи, с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия считает не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей стороны ответчика, поскольку они являются заинтересованными лицами, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Судом первой инстанции дана надлежащая и мотивированная оценка всем показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имелось, доказательств, опровергающих показания свидетелей, суду не представлено. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательствам по делу не дает оснований считать решение суда неправильным.

Ссылки апеллянта на то, что сотрудники Дирекции по контролю не являются представителями работодателя, не имеют полномочий по участию и согласованию документов регулирующих трудовые правоотношения являются не состоятельными, поскольку опровергаются доверенностями, выданными со стороны работодателя с правом подписания от имени работодателя приказов о приеме на работу, увольнении, переводах, а также трудовых договоров и документов, связанных с делопроизводством оформлением и ведением трудовых отношений.

Также судебная коллегия не может принять во внимание ссылки апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выраженных в не разрешении ходатайства о вызове в суд свидетелей, поскольку как следует из материалов дела данное ходатайство истца о вызове свидетелей Титоренко и Гущина разрешены судом первой инстанции.

Доводы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о не подтверждении наличия у него травм, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку данный вывод суда основан на заключении эксперта N от 15 декабря 2016 года, согласно которого телесных повреждений у истца не обнаружено, установлен диагноз "ушиб мягких тканей головы", справка N от 02 декабря 2016 года не является достоверным доказательством, так как диагноз выставлен без описания объективных клинических признаков.

Ссылки апеллянта о необоснованности вывода суда об имеющемся правонарушение, выраженное в хищении товароматериальных ценностей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд первой инстанции не делает вывод о том, что истец виноват в данном хищении, а указывает лишь только на то, что в соответствии с материалами дела у работодателя имелись основания полагать о причастности истца к данному хищению. Данные выводы правового значения для разрешения вопроса о законности увольнения истца в данном случае не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исследовал доводы сторон и обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: