Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-6284/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.

судей Жуленко Н.Л., Акининой Е.В.,

при секретаре Долженковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кроман С.М. - Антоновой В.К., действующей на основании доверенности от 27.11.2014 сроком действия на три года,

на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2017года,

по иску Кроман С.М. к Пичугину Э.Г. о взыскании предоплаты по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Кроман СМ. обратилась в суд с иском к Пичугину Э.Г., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу внесенную предоплату по предварительному договору купли-продажи в размере ... рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере ... рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что 08.10.2016 года, с Пичугиным Э.Г. заключен предварительный договор купли продажи жилого дома с земельным участком, находящиеся по адресу: ... Ею внесен аванс (предоплата) в размере ... рублей, которые ответчиком были получены при подписании предварительного договора купли продажи 08 октября 2016 года.

В связи с тем, что в продаваемом доме имеются недостатки, о которых ответчик умолчал во время продажи, а именно: полы в доме скрипят, кровля крыши прохудилась и вся вода попадает с потолка в коридор, стена в коридоре неровная, более того в указанном жилом помещении зарегистрированы лица, которые к обусловленной дате заключения договора не сняты с регистрационного учета, она отказалась от заключения договора купли-продажи. Считает, что предварительный договор купли продажи не может являться действительным, так как ответчик ввел её в заблуждение относительно технического состояния дома.

В связи с тем, что она отказалась от покупки жилого дома с земельным участком по вышеуказанным причинам, она потребовала по телефону у ответчика Пичугина Э.Г. вернуть ей сумму предоплаты в полом объеме в размере ... рублей, на что ответчик ответил отказом.

05.12.2016 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате предоплаты, простым письмом. Позже она позвонила ответчику, который пояснил, что претензию он получил, а также о том, что денежные средства возвращать он не намерен.

16.01.2017 года ответчику направлена повторная претензия, которая осталась без ответа.

Считает, что ответчик неосновательно удерживает у себя денежные средства, полученные в качестве предоплаты в размере ... рублей. Поскольку переданная покупателем продавцу денежная сумма ... рублей определена как авансовый платеж, данная сумма подлежит возврату, в виду того, что основной договор купли-продажи заключен не был, а предварительная договоренность утратила силу.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

В судебном заседании истец Кроман С.М. и ее представитель Антонова В.К., поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Пичугин Э.Г. и его представитель Маркидонов А.А., исковые требования не признали.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2017 года постановлено:

Исковые требования Кроман С.М. к Пичугину Э.Г. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов оставить без удовлетворения за необоснованностью (л.д.53-55).

В апелляционной жалобе представитель истца Кроман С.М. - Антонова В.К., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает на то, что поскольку истец отказалась заключать основной договор купли продажи, передача жилого дома не состоялась, передаточный акт подписан не был, с учетом положений п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора купли-продажи, прекратились, оснований для удержания продавцом денежных средств в размере ... не имеется.

К авансовым отношениям по предварительному договору по аналогии закона следует применять положения ст.487 ГК РФ (предварительная оплата товара). Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен. Предварительный договор купли продажи, заключенный между сторонами носит организационный характер и не порождает имущественных, а тем более денежных обязательств. Следовательно, в рамках данного договора платежная функция задатка не может быть реализована.

Учитывая, что платежная функция задатка, как следует из нормы права ст. 380 ГК РФ, неотделима от обеспечительной функции, применение задатка к предварительному договору купли-продажи представляется недопустимым. Поскольку договор купли- продажи заключен не был, договор о намерениях совершения сделки купли- продажи не порождает для сторон обязательств передачи имущества и соответствующей цене денежной суммы, то являющиеся предметом спора деньги в размере ... рублей являются не задатком, а авансом.

В связи с чем полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка.

На апелляционную жалобу ответчиком Пичугиным Э.Г. и его представителем Маркидоновым А.А. принесены возражения (л.д. 64-66).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, относительно доводов жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2016 между Пичугиным Э.Г. (продавец) и Кроман С.М. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ... (л.д. 6).

Пунктом 4 предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что, расчет между сторонам будет произведен в следующем порядке: часть стоимости жилого дома в размере ... руб., передается продавцу в качестве предоплаты, при подписании настоящего договора, а оставшаяся часть стоимости жилого дома, в размере ... руб. будет передана продавцу покупателем при подписании основного договора купли-продажи.

Одновременно при заключении предварительного договора сторонами подписано соглашение о задатке (л.д. 7), из которого следует, что стороны согласны с тем, что Кроман С.М. передает Пичугину Э.Г. в обеспечение обязательств по покупке объектов недвижимости: жилого дома общей площадью 70,8 кв.м., с земельным участком площадью1116 кв.м., по адресу: ... , денежную сумму в размере ... руб. Данная денежная сумма признается сторонами задатком (п.2 соглашения). Также стороны обязались в срок до 30.11.2016 заключить договор купли-продажи объектов недвижимости, согласились с ценой объекта составляющей ... руб.

Пунктом 6 соглашения о задатке предусмотрено, что если за несвоевременное заключение договора купли-продажи жилого дома ответственность несет покупатель, задаток остается у продавца. Если за несвоевременное заключение или не заключение договора купли-продажи жилого дома, ответственность несет продавец, последний обязан оплатить покупателю двойную сумму задатка в течение трех дней (с 30.11.2016).

Установлено, что до 30.11.2016 основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что именно она отказалась от заключения сделки, указав на то, что не намерена покупать дом у ответчика. При этом ответчик в суде первой инстанции пояснил, что он не отказывался от продажи жилого дома на оговоренных с Кроман С.М. условиях. До заключения соглашения о задатке Кроман С.М. был осмотрен жилой дом, пунктом 8 предварительного договора купли-продажи оговорено качественное состояние дома, которое к моменту заключения основного договора никак не изменилось.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, а также условий заключенных между сторонами предварительного договора и соглашения о задатке, пришел к выводу о том, что уплаченная истцом ответчику сумма в размере ... руб. является задатком. Таковой она названа в самом письменном соглашении. В нем же указано, что задаток обеспечивает исполнение покупателем и продавцом их обязательств по заключению основной сделки купли-продажи жилого дома, и выдан в счет причитающихся платежей за жилой дом. Поскольку сделка не состоялась по вине истца, то сумма задатка остается у ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела и доказательствах, представленных сторонами и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежная сумма в размере ... руб. носит характер предварительного платежа (аванса) и должна быть возвращена, несостоятельны.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Обоснованно признав спорную денежную сумму задатком, суд правильно указал, что соглашение о задатке на момент оформления предварительного договора купли-продажи не противоречит нормам гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

По смыслу закона, задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В пункте 4 ст. 380 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

При изложенных обстоятельствах поскольку возможность обеспечения исполнения обязательств задатком в том числе предварительным договором прямо предусмотрена законом, а из буквального содержания соглашения сторон следует, что ими согласовано условие о задатке, как способе обеспечения исполнения обязательства, а не о авансе, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал переданную истцом ответчику сумму по договору как задаток.

Соответственно, поскольку указанная сумма является задатком, на истце, в соответствии со ст. 380, 429 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность предоставить доказательства уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи.

Вместе с тем, такие достоверные и допустимые доказательства суду представлены не были.

Напротив, судом из представленных сторонами доказательств было установлено, что ответчик имел намерение заключить договор купли-продажи, а его незаключение имело место по вине истца, которой в нарушение п. 9 предварительного договора купли-продажи и п. 3 соглашения уклонился от заключения договора купли-продажи жилого дома до 30.11.2016.

Как правильно указал суд, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон (продавца и покупателя) заключить основной договор купли-продажи на согласованных условиях в определенный срок. Задаток, в том числе, выполнял и платежную функцию, поскольку в случае заключения договора, внесенная сумма была бы зачтена в счет стоимости объекта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов и доказательств незаконности или необоснованности решения, которые могли бы послужить основанием к его отмене, в апелляционной жалобе не приводится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кроман С.М. - Антоновой В.К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано. Судья Е.П.Проценко

09.06.2017