Решение Оренбургского областного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 21-242/2017

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Шишко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова К.О. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" N от 28 апреля 2016 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 18 мая 2016 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2017 года, вынесенные в отношении Попова К.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" N от 28 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 18 мая 2016 года, решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2017 года, Попов К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд Попов К.О. просит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" N от 28 апреля 2016 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 18 мая 2016 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2017 года, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения Попова К.О., его защитника адвоката Замосковина С.И., поддержавших доводы жалобы, мнение глухонемого потерпевшего Д Ю.В., выраженного с помощью сурдопереводчика его сына Д С.Ю., представителя потерпевшего Д Ю.В. адвоката Никольской Т.Н., возражающих против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением должностного лица от 28 апреля 2016 гоад, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 18 мая 2016 года и решением судьи районного суда от 03 марта 2017 года, Попов К.О. признан виновным в том, что 27 апреля 2016 года в 20 часов 25 минут он, управляя автомобилем LADA - 211440, государственный регистрационный знак N, на ул. Магнитогорская, дом N 66 в г. Оренбурге в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, выехал на половину проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, допустил дорожно-транспортное происшествие (столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN Tiguan, государственный регистрационный знак N, под управлением Д Ю.В.).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Попова К.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Признавая Попова К.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностные лица и судья требования статьи 24.1 КоАП РФ не выполнили, обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, надлежащим образом не выяснили.

Из материалов дела следует, что вывод о виновности Попова К.О. сделан в связи с тем, что место столкновения управляемого им автомобиля LADA - 211440 со встречным автомобилем VOLKSWAGEN Tiguan под управлением Д Ю.В. в схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано на стороне движения последнего на расстоянии 5,2 м. от левого по ходу движения Попова К.О. края проезжей части при общей ее ширине 11,2 м.

Однако Попов К.О. последовательно с момента возбуждения производства по делу утверждал, что выезд его автомобиля на сторону встречного движения был вынужденным, обусловленным примененным им экстренным торможением с целью избежать столкновения со встречным автомобилем VOLKSWAGEN Tiguan, водитель которого Д Ю.В. в непосредственной близости от него приступил к повороту налево, не предоставив ему преимущество в прямолинейном движении.

Данное утверждение Попова К.О. заслуживает внимания, так как факт применения Поповым К.О. в рассматриваемой дорожной ситуации экстренного торможения объективно подтверждается отображенным в названной схеме следом торможения колес автомобиля LADA - 211440, начинающимся на стороне движения Попова К.О. и заканчивающимся со смещением на стороне встречного движения у места столкновения с автомобилем VOLKSWAGEN Tiguan.

По делу была назначена и произведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой определить положение автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan. на проезжей части в момент столкновения не представилось возможным в связи с малой информативностью представленных в электронном виде фотографий механических повреждений данного автомобиля. Вместе с тем в заключении содержится вывод, положенный судьей в обоснование вины Попова К.О. о том, что при условии стационарного состояния автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan и при условии поступательного движения автомобиля LADA - 211440 параллельно условной осевой линии проезжей части автомобили расходились бы с боковым интервалом около 0,8 м.

Этот вывод эксперта вопреки требованиям статей 26.4, 26.11 КоАП РФ не получил оценки в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и другими доказательствами, не смотря на усматривающееся очевидное его противоречие с тем, что неустановление положения автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan на проезжей части в момент столкновения исключает возможность определения наличия безопасного интервала с ним при условии прямолинейного движения автомобиля LADA - 211440.

Кроме того, в исследовательской части заключения указано на то, что в рассматриваемом случае имело место угловое столкновение транспортных средств. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что автомобиль VOLKSWAGEN Tiguan в момент столкновения вопреки объяснению потерпевшего Д Ю.В. не стоял, а двигался, как это утверждает Попов К.О.

Данное обстоятельство, а также объективные сведения о месте столкновения транспортных средств, характере и локализации механических повреждений на них позволяют также полагать, что автомобиль VOLKSWAGEN Tiguan в момент столкновения частично располагался на полосе движения автомобиля LADA - 211440.

Изложенное вызывает сомнения в обоснованности вменения Попову К.О. нарушения пункта 9.1 Правил дорожного движения.

Отсутствуют в материалах дела доказательства нарушения Поповым К.О. и требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. Превышение установленного ограничения скорости и наличие у Попова К.О. технической возможности избежать столкновения при условии выезда на его полосу автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan путем снижения скорости без изменения направления движения не установлено.

При отсутствии в деле достоверных доказательств нарушения Поповым К.О. пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения нельзя считать обоснованным вменение ему и нарушение пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" N от 28 апреля 2016 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 18 мая 2016 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2017 года, вынесенные в отношении Попова К.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Попова К.О. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу Попова К.О. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" N от 28 апреля 2016 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 18 мая 2016 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2017 года, вынесенные в отношении Попова К.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и решения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев