Решение Оренбургского областного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 21-267/2017

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Фузаиловой (Скляровой) Е.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2017 года, вынесенное в отношении Гуменюка И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 01 февраля 2017 года N Гуменюк И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2017 года указанное постановление инспектора ДПС от 01 февраля 2017 года отменено, производство по делу в отношении Гуменюка И.А. прекращено в связи связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, потерпевшая Фузаилова (Склярова) Е.В. просит решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2017 года, вынесенное в отношении Гуменюка И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отменить, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения потерпевшей Фузаиловой (Скляровой) Е.В., ее представителя по устному ходатайству Однолеткова Н.М., должностного лица, вынесшего постановление по делу, инспектора ДПС Евстафьева А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение Гуменюка И.А., возражающего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением инспектора ДПС от 01 февраля 2017 года Гуменюк И.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за то, что он 22 декабря 2016 года в 08 часов 50 минут на ул. Постникова, дом N 15 в районе регулируемого перекрестка с пр. Парковый в г. Оренбурге, управляя автомобилем SKODA Fabia, государственный регистрационный знак N, при перестроении в нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю NISSAN Almera Classic, государственный регистрационный знак N 56, под управлением Фузаиловой (Скляровой) Е.В., движущемуся попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела также усматривается, что в результате последующих действий водителя Фузаиловой (Скляровой) Е.В. (изменение направления движения и применения торможения) управляемый ею автомобиль NISSAN Almera Classic, государственный регистрационный знак N, с проезжей части ул. Постникова занесло на проезжую часть пр. Парковый, где он ударился о стоящий автомобиль HONDA-CR-V, государственный регистрационный знак N, под управлением Г П.В.

Отменяя постановление инспектора ДПС от 01 февраля 2017 года и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, судья районного суда пришел к выводу о том, что в представленных материалах дела объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении Гуменюком И.А. пункта 8.4 Правил дорожного движения не содержится, поскольку столкновения между автомобилями под управлением Гуменюка И.А. и Фузаиловой (Скляровой) Е.В. не произошло, отсутствуют объективные данные о выезде Гуменюка И.А. на правую полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением Фузаиловой (Скляровой) Е.В., и соответственно о создании помехи ее движению, которая вынудила бы изменить направление движения или скорость. Выводы о виновности Гуменюка И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, достоверными доказательствами не подтверждены, а согласно требованиям части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вывод судьи районного суда о недоказанности виновности Гуменюка И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является преждевременным.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Данные требования закона судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в полном объеме не выполнены.

Признавая показания потерпевшей Фузаиловой (Скляровой) Е.В. о том, что положение автомобиля SKODA Fabia, зафиксированное в схеме места совершения административного правонарушения в средней полосе параллельно краю проезжей части, не соответствует действительному положению этого автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия под углом к краю проезжей части с частичным выездом на правую полосу, по которой двигался автомобиль NISSAN Almera Classic, то есть о том, что Гуменюк И.А. после столкновения автомобиля NISSAN Almera Classic с автомобилем HONDA-CR-V с целью скрыть свою причастность к дорожно-транспортному происшествию переместил автомобиль SKODA Fabia, лишь личным предположением потерпевшей, судья оставил без проверки и оценки возможность выполнения поворота автомобиля SKODA Fabia с ул. Постникова направо на пр. Парковый с положения, обозначенного в схеме, при изложенной Гуменюком И.А. версии.

Отвергая показания свидетелей К А.А. и Ч О.П. о том, что они при просмотре 22 декабря 2016 года видеозаписи с камеры наружного наблюдения видели перемещение автомобиля SKODA Fabia под управлением Гуменюка И.А. после дорожно-транспортного происшествия в связи противоречием в них относительно направления перемещения данного автомобиля и утратой названной видеозаписи, судья не принял меры к вызову и допросу в судебном заседании свидетеля Э В.В., также участвовавшего в указанном просмотре видеозаписи.

Не была допрошена с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, супруга водителя автомобиля HONDA-CR-V Г П.В., находящаяся в указанное время в данном автомобиле в качестве пассажира и являющаяся непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия.

Отмеченные недостатки, допущенные при вынесении судьей районного суда решения по делу об административном правонарушении, являются существенными процессуальными нарушениями, влекущими в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ его отмену и прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу потерпевшей Фузаиловой (Скляровой) Е.В. удовлетворить.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2017 года, вынесенное в отношении Гуменюка И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев