Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 22-1465/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Ширмановой Л.И.,

судей областного суда: Баранова С.Б., Зудерман Е.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

защитника Суровцева И.А.,

осуждённого Федорова И.А.,

при секретаре Прибыловой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям защитника Суровцева И.А. в интересах осуждённого Федорова И.А. на приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 07 марта 2017 года, которым,

Федоров И.А., родившийся (дата) в (адрес), ***,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., пояснения осуждённого Федорова И.А. и защитника Суровцева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений защитника, мнение прокурора Горяиновой М.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федоров И.А. осуждён за покушение на умышленное причинение смерти М.М.И.

Преступление совершено в период с 20 ч. (дата) до 01 ч. (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе от 15.03.2017 дополнении от 23.03.2017 защитник Суровцев И.А. в интересах осуждённого Федорова И.А. просит об отмене приговора, переквалификации действий Федорова И.А. на ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначении наказания в пределах санкции данной статьи.

Полагает, недоказанным наличие прямого умысла на убийство, а вывод о том, что характер и локализация ударов, орудие преступления и последующее поведение Федорова И.А., свидетельствуют об умысле на убийство и о нанесении ударов с целью лишить жизни потерпевшего -противоречащим материалам дела.

Выводы суда о характере, локализации повреждений - область туловища и живота, орудии преступления, свидетельствуют об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Показания осуждённого о том, что он не хотел причинить смерть, не опровергнуты; количество ударов ножом не конкретизировано, лишь указано, что не менее 5; вывод о силе ударов не подтверждён, большинство ранений не проникающие, только одно - тяжкое.

После причинённых телесных повреждений смерть не наступила, нанося другие удары, осуждённый понимал, что потерпевший жив, покинул место происшествия, осознавая это и имея реальную возможность лишить потерпевшего жизни, но не сделал этого.

Вывод суда, что Федоров И.А. посчитал М.М.И. мертвым, поэтому прекратил свои действия, считая, что потерпевший умер, не доказан, не соответствует материалам дела.

Не согласен с тем, что смерть потерпевшего не наступила из-за своевременного оказания помощи, поскольку ранение нанесено в 01 ч., а скорая помощь приехала в 5 ч.

Действия осуждённого квалифицированы с учётом позиции восемнадцатилетнего осуждённого, признавшего вину по ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст.105 УК РФ без учёта фактических обстоятельств дела и оценки показаний Федорова И.А. в судебном заседании.

Суд не указал причин, по которым не применил положения ст. 96 УК РФ.

В приговоре не обсуждался вопрос о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, так как в ходе предварительного следствия Федоров И.А. давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого преступления.

Судом оставлены без оценки, данные об аморальном поведении потерпевшего.

С постановлениями о назначении и заключениями экспертиз сторона защиты, в нарушение ч. 3 ст. 195, ч. 1 ст. 198 УПК РФ, ознакомлена после их проведения, при ознакомлении с материалами уголовного дела, чем нарушено право на защиту.

В возражениях на доводы защитника государственный обвинитель Скороходов А.В. считает их несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследовал представленные доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал Федорова И.А. виновным в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что Федоров И.А. во время распития спиртного совместно с М.М.И. и Б.С.А. в квартире последнего, умышленно, на почве неприязненных отношений, с целью причинения физической боли нанёс М.М.И. удар кулаком в область лица, а затем умышленно с целью убийства нанёс потерпевшему не более пяти ударов ножом в область туловища, разбил о его голову стеклянную банку, нанёс множественные удары проводом со штекером в область туловища, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде:

- колото-резаной раны по краю реберной дуги справа между окологрудинной и средней ключичной линиями, проникающей в правую плевральную полость с ранением правого легкого, которая является опасной для жизни, повлекшей тяжкий вред здоровью человека;

- непроникающих колото-резаных ран на грудной клетке: на передней поверхности справа в IV-ом межреберье, в V-ом межреберье слева, в проекции VI-го ребра слева; на животе справа, повлекших легкий вред здоровью человека;

- поверхностных резаных ран обоих предплечий, не повлекших вред здоровью человека; указанные раны образовались от действия острого (ых) предмета (ов), обладающего (их) колюще-режущими свойствами.

- тупой травмы головы сопровождавшейся: ушибленными ранами с повреждением мягких тканей: в лобной области волосистой части головы, в лобной области по средней линии, в правой лобной области, в области переносицы справа, в левой скуловой области, в области левого надбровья, гематомой век левого глаза, ссадинами лица; множественными переломами левой скуловой кости со смещением, переломом латеральной стенки левой орбиты; сотрясением головного мозга, повлекшей за собой длительное расстройство здоровья, причинив средней тяжести вред здоровью человека;

- ссадин верхних и нижних конечностей, не повлекших вред здоровью человека.

Умысел на убийство потерпевшего Федоров И.А. не довёл до конца по обстоятельствам от него не зависящим, поскольку посчитал, что М.М.И. мёртв и прекратил наносить ему удары, а также вследствие своевременно оказанной потерпевшему медицинской помощи.

Выводы суда о виновности осуждённого Федорова И.А. сделаны с учётом анализа всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей, заключений экспертиз, протокола осмотра места происшествия, а также других доказательств, которые приведены в приговоре, основаны на материалах дела.

В судебном заседании Федоров И.А. признал причинение им телесных повреждений потерпевшему на почве личной неприязни, не желая причинения смерти, пояснил, что не помнит, высказывал ли в его адрес угрозы убийством.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осуждённого умысла на убийство, судом были проверены, подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший М.М.И. в ходе предварительного следствия показал, что в ходе распития спиртного в квартире Б.С., Федоров И. стал предъявлять ему претензии, что он мусорит в их подъезде, мешает соседям, когда кричит Б.С., у которого нет домофона, чтобы он открыл ему дверь. При этом Федоров И. становился всё более агрессивным, позвал его в зал, где ничего не говоря, ударил его кулаком по лицу, он упал, почувствовав резкую боль. Через некоторое время, когда он стоял у входа в зал, Федоров И. подошёл к нему и нанёс несколько ударов ножом в область живота, груди, он почувствовал резкую боль, дошёл до кресла и повалился на него. Федоров И. продолжал кричать и оскорблять его, пошёл в кухню, вернулся, держа в руках стеклянную банку, которую бросил в него, банка разбилась об его голову. Он испытал резкую боль и потерял сознание, очнулся в больнице. Б.С. в это время спал (л.д. 49-52)

Из показаний Федорова И.А., данных в качестве обвиняемого 16.11.2016, оглашённых в суде и им подтверждённых, следует, что в ходе распития спиртного он, разозлившись на М.М.И. в связи с его аморальным поведением, ударил кулаком по лицу; затем взял со стола на кухне нож, подошёл к М.М.И.., стоявшему у входа в зал и рывком нанёс ему три или четыре удара ножом в область живота и груди, отчего тот попятился и сел в кресло. Сопротивления М.М.И. ему не оказывал, он понимал, что мог его убить. Он ушёл на кухню, вернулся в зал, М.М.И. также сидел в кресле, не шевелился, глаза были закрыты. Он взял на кухне стеклянную банку и кинул ею в М.М.И.., попав по голове, отчего банка разбилась. М.М.И. не реагировал, он взял провод и около трёх раз ударил им по лицу потерпевшего, тот только шевельнул рукой. После чего он ушёл домой (т. 1 лл.д. 108-112).

Протокол допроса подписан Федоровым И. и защитником Суровцевым И., замечаний на содержание показаний ни от Федорова И.А., ни от защитника не поступило. Свидетель Б.С.А. в ходе предварительного следствия подтвердил, что в ходе распития спиртного в его квартире, между М.М.И. и Федоровым И. возник конфликт, в ходе которого последний потребовал, чтобы М.М.И. не ходил в их подъезд. Федоров И. говорил на повышенных тонах, а М.М.И. молчал. Затем Федоров И. и М.М.И. зашли в зал, он услышал хлопок, зашёл в зал, увидел, что М.М.И. лежит на полу, держась рукой за челюсть, понял, что его ударил Федоров И., помог ему подняться, через некоторое время ушёл в зал и заснул. Проснулся от стука в дверь, пришёл участковый уполномоченный полиции Т.Д.С., с которым они прошли в зал, стали будить М.М.И. и он увидел на его голове ссадины, на полу в зале разбитую банку, штекер от телевизора, нож со следами крови (л.д. 59-62).

Как следует из показаний свидетеля К.В.В. в судебном заседании, после 12ч. ночи из квартиры Б.С.А. она слышала шум и крики "убью", вызвала сотрудников полиции (т. 1 л.д. 197).

В ходе осмотра места происшествия на кресле обнаружен и изъят кухонный нож; участвующий в осмотре Федоров И. пояснил, что этим ножом он нанёс не менее трех ударов М.М.И. в область живота; на поверхности кресла, подлокотнике дивана, на стене и под креслом обнаружены пятна вещества бурого цвета. На кресле и около него обнаружены фрагменты с горловиной стеклянной банки, бытовых приборов, с частичным наложением вещества бурого цвета. На полу обнаружен электрический провод, со штекером. Со слов Федорова И. он нанес М.М.И. удар по голове стеклянной банкой, а также около двух раз ударил его проводом (л.д. 16-30).

Заключением эксперта N от (дата) подтверждено наличие у М.М.И. телесных повреждений, вид, характер и локализация которых, тяжесть подробно изложены при описании в приговоре преступного деяния. Экспертом установлено, что все телесные повреждения образовались в срок незадолго до обращения за медицинской помощью (л.д. 74-77).

Всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости переоценки доказательств, не имеется. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не является основанием для признания приговора незаконным.

Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и позволяют сделать вывод о том, что фактические обстоятельства инкриминируемого Федорову И.А. деяния, установлены судом верно.

Действия осуждённого Федорова И.А. судом верно квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для иной квалификации, в том числе по ч. 2 ст. 111 УК РФ, как предлагает сторона защиты, не имеется.

При квалификации действий осуждённого судом были учтены положения п. 3 постановления ПВС РФ N1 От 27.01.1999 "О судебной практике по делам об умышленном убийстве", в соответствии с которыми при решении вопроса о направленности умысла осуждённого следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, поведение осуждённого до и после случившегося.

При квалификации судом правильно учитывались орудие преступления - нож, которым возможно причинить смерть человеку, локализация и количество нанесённых потерпевшему ударов - не менее пяти в область груди и живота, сделан обоснованный вывод, что Федоров И. совершил покушение на убийство, однако преступный умысел не довёл до конца по обстоятельствам от него не зависящим, поскольку посчитал, что М.М.И ... мёртв и прекратил наносить ему удары.

Довод жалоб о недоказанности наличия в действиях Федорова И. прямого умысла на лишение жизни потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку это следует из конкретного характера действий осуждённого, который неоднократно, умышленно нанёс потерпевшему удары ножом, стеклянной банкой по голове в жизненно важные органы в область груди, живота, головы.

После нанесённых ножевых ранений потерпевший не совершал никаких действий, не реагировал на нанесение Федоровым И. ударов банкой и проводом. На месте причинения травм потерпевшему обнаружены следы крови на предметах и на полу. Свидетель М.М.И. слышала во время, соответствующее причинению травм потерпевшему, крик: "Убью!", в связи с чем вызвала полицию.

С учётом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает также как и суд первой инстанции, что умысел осуждённого был направлен на лишение жизни потерпевшего, поскольку он осознавал, что посягает на жизнь потерпевшего, предвидел, что его действия могут причинить ему смерть и желал наступления смерти, прекратив наносить удары лишь когда потерпевший перестал на них реагировать, и он посчитал его мёртвым.

Вывод о том, что осуждённый посчитал достигнутой цель - убийства потерпевшего, подтверждается его действиями, который нанося очередные удары, видя отсутствие реакции потерпевшего, таким образом убедился, что он мёртв, в связи с чем скорую помощь не вызвал, мер к оказанию иной помощи не предпринял, хозяину квартиры Б.С. о случившемся не сообщил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит соответствующим установленным в суде фактическим обстоятельствам дела вывод суда, что осуждённый посчитал потерпевшего мёртвым и несостоятельными доводы защиты о том, что осуждённый имел реальную возможность довести умысел на убийство до конца.

Ссылки жалобы на то, что медицинская помощь была оказана потерпевшему лишь через четыре часа после нанесённых травм, выводов суда не опровергает, поскольку установлено, что смерть потерпевшего не наступила по независящим от осуждённого обстоятельствам, в том числе и в связи со своевременно оказанной ему медицинской помощью.

Считая, что потерпевшему была оказана своевременно медицинская помощь, повлиявшая на не наступление смерти, судебная коллегия учитывает, что осуждённым были причинены потерпевшему повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, которые могли повлечь смерть потерпевшего.

Количество ударов, нанесённых ножом, вопреки доводам жалоб установлено, что следует из выводов эксперта, согласующихся с показаниями осуждённого.

Судом установлен мотив преступления - неприязнь Федорова И. к М.М.И., который нарушал покой жильцов подъезда, что стало причиной конфликта и причинения ему травм, и вызвало агрессивность действий осуждённого.

Противоречий в выводах суда по оценке версий и доказательств, которые бы влияли на квалификацию и доказанность обвинения, либо вызывали сомнение в виновности осуждённого, в приговоре не содержится.

Ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении и заключениями экспертиз во время ознакомления с материалами уголовного дела, не свидетельствует о недопустимости доказательств, полученных на основании данных постановлений.

Сторона защиты со всеми постановлениями о назначении и заключениями экспертиз ознакомлена, замечаний и заявлений с их стороны не поступило, в том числе при ознакомлении с материалами дела (т. 1 лл.72, 78, 82, 87, 129-132) и в судебном заседании, правом ходатайствовать о назначении повторной экспертизы не воспользовалась.

Наказание осуждённому Федорову И. назначено с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ.

Судом принято во внимание, что Федоров И. является студентом, ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: явку с повинной Федорова И., активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние, молодой возраст, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Доводы жалобы о признании смягчающим обстоятельством способствования Федоровым И. изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, несостоятельны, так как других участников преступления не имеется.

Оснований для признания поведения потерпевшего в момент совершения преступления - аморальным не имеется, поскольку никаких противоправных либо аморальных действий в отношении осуждённого он не совершил.

Учитывая, что Федоров И.А. совершил умышленное, неоконченное, особо тяжкое преступление, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, срок которого назначен с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73, УК РФ, оснований для этого не установил, свои выводы мотивировал, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вывод о невозможности применения положений ст.96 УК РФ, вопреки доводам жалобы в приговоре мотивирован.

Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре обоснованы и мотивированы, являются верными, наказание назначено справедливое, соразмерное содеянному.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, который основан на всесторонне исследованных доказательствах и не содержит противоречий и предположений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новоорского районного суда (адрес) от 07 марта 2017 года в отношении Федорова И.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи